АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А66-9526/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н., при участии от арбитражного управляющего Кахаровой Л.У. (доверенность от 01.03.2016), рассмотрев 08.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Малтабара Антона Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2016 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу в„– А66-9526/2009,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 23, ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017 (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агромарус", место нахождения: 170556, Тверская обл., Калининский р-н, с. Пушкино, ОГРН 1036900007110, ИНН 6924000902 (далее - Общество) с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества Малтабара Антона Александровича, выразившееся в превышении лимита, установленного статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для оплаты услуг привлеченных специалистов; отражении недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 01.05.2015; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника.
Определением от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2016, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Малтабар А.А. просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Податель жалобы ссылается на то, что лимиты не распространяются на заработную плату Константиновой Е.Е. поскольку она является штатным работником Общества, а лимиты при выплате заработной платы Шевелевой В.Б. не превышены; о результатах инвентаризации дебиторской задолженности уполномоченному органу стало известно не позднее собрания кредиторов 27.09.2010; дебиторская задолженность списана до открытия процедуры конкурсного производства и по состоянию на 01.04.2010 не существовала; бухгалтерский баланс за первый квартал 2010 года является недопустимым доказательством, поскольку подписан неуполномоченным лицом.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу ФНС просила оставить определение от 28.07.2016 и постановление от 04.10.2016 без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2009 отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Малтабар А.А.
Решением от 02.03.2010 Общество признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Малтабар А.А.
Между Малтабар А.А. и Константиновой Е.Е. (юристом) заключен договор от 02.03.2010, в соответствии с условиями которого юрист обязался оказать помощь временному управляющему по выявлению имущества должника, анализу документов, подтверждающих право владения, распоряжения имуществом, их сортировку, упорядочивание; обеспечению сохранности указанных документов путем изготовления копий документов, указанных выше, а в случае угрозы утраты таковых - путем их перемещения в безопасное место на усмотрение юриста по согласованию с управляющим; контролю юридической правоспособности документов; взысканию дебиторской задолженности; представлению интересов организации в государственных органах.
В силу пункта 4.1 указанного договора заказчик обязуется выплачивать юристу ежемесячное вознаграждение в размере 20 000 руб.
Кроме того, между Малтабар А.А. и Шевелевой В.Б. (юристом) заключен договор от 01.12.2011, согласно условиям которого юрист обязался оказать помощь конкурсному управляющему по анализу правоустанавливающих документов на имущество должника (недвижимое имущество); получению правоустанавливающих документов на недвижимое имущество (в том числе, земельные участки); предоставлению документов для регистрации прав на недвижимое имущество в уполномоченный орган; подготовке и подаче исковых заявлений по возврату имущества Общества из владения третьих лиц.
На основании пункта 4.1 данного договора заказчик обязуется выплачивать юристу ежемесячное вознаграждение в размере 15 000 руб.
Полагая, что Малтабар А.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего Общества, ФНС обратилась в суд с настоящим заявлением.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.
В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов должника действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) данной норме закона и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов и должника.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Положениями пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника. Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление в„– 91), положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Юрист Константинова Е.Е. является лицом, привлеченным конкурсным управляющим, поскольку в ходе конкурсного производства Константинова Е.Е. продолжала свою деятельность на основании заключенного между ней и Малтабаром А.А. договора и принимала участие в судебных заседаниях в рамках настоящего дела.
С учетом изложенного информация о деятельности Константиновой Е.Е. подлежала отражению в графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения деятельности".
Отражение конкурсным управляющим в графе "Сведения о работниках должника" в отчете о своей деятельности и о результатах конкурсного производства на 01.05.2015 сведений о том, что юрисконсульт Константинова Е.Е. продолжает свою деятельность в ходе конкурсного производства, является недостоверным.
Судами установлено, что предельный размер расходов на оплату услуг привлеченных специалистов превышает установленный лимит.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий обращался в суд с ходатайством об увеличении размера расходов на проведение процедуры конкурсного производства и что такое ходатайство было удовлетворено судом.
Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
В пункте 4 Постановления в„– 91 разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Суды установили, что объем и сложность подлежащей выполнению работы позволяли Малтабару А.А. как профессиональному арбитражному управляющему самостоятельно выполнять работу, возложенную им на привлеченных специалистов. Кроме того, документов, свидетельствующих о действительном выполнении работ в материалы дела не представлено; перечень услуг, приведенный в договорах, носит формальный характер.
С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих необходимость и целесообразность привлечения специалистов, и доказательств, подтверждающих оказание Константиновой Е.Е. и Шевелевой В.Б. каких-либо конкретных услуг Обществу, суды пришли к выводу, что оплата услуг привлеченных специалистов влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника.
Удовлетворяя заявленные ФНС требования, суды исходили из того, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, который в силу предъявляемых к нему квалификационных требований должен обладать комплексными знаниями, в том числе в области гражданского, налогового, трудового, административного, уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, быть компетентным в указанных областях знаний.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В абзаце восьмом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.
Судами установлено, что конкурсным управляющим взыскана задолженность в размере 346 000 руб., доказательств принятия конкурсным управляющим мер по взысканию остальной дебиторской задолженности, а также расшифровки к бухгалтерской отчетности, первичных документов по дебиторской задолженности, надлежащих доказательств о списании долга не представлено.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности ФНС не пропущен, является правомерным.
Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов; они являлись предметом исследования и оценки судов и не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с данной судами оценкой установленных по делу обстоятельств.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу в„– А66-9526/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Малтабара Антона Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------