АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А66-868/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного образовательного учреждения высшего образования "Институт Верхневолжье" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.05.2016 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу в„– А66-868/2016,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 33, ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150 (далее - Территориальное управление Росимущества), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к частному образовательному учреждению высшего образования "Институт Верхневолжье", место нахождения: 170000, г. Тверь, Советская ул., д. 36, ОГРН 1036900008090, ИНН 6902021112 (далее - институт), об обязании в течение семи календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить нежилое здание общей площадью 1 120,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 36, и возвратить указанное здание по акту приема-передачи истцу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Комет", место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вольного Новгорода, д. 5, ОГРН 1035001852654, ИНН 5008022421 (далее - предприятие) и Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 10, ОГРН 1026900559355, ИНН 6905044326.
Решением суда от 12.05.2016 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 12.09.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе институт просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на то, что Территориальное управление Росимущества является ненадлежащим истцом по делу, поскольку в соответствии с пунктом 3.4.2 договора арендатор обязан при прекращении договора вернуть объект Государственному органу охраны памятников, согласно преамбуле договора таким государственным органом является Комитет по охране историко-культурного наследия, в настоящее время Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области.
Податель жалобы ссылается на то, что условия договора (пункт 3.4.2) содержат иные сроки освобождения объекта, чем установил суд.
Податель жалобы считает, что суды необоснованно отклонили его ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела в„– А66-3367/2016, в рамках которого институт просит установить факт арендных отношений.
По мнению подателя жалобы, истец необоснованно ссылается на расторжение договора аренды; податель жалобы считает договор действующим, так как арендатор в полном объеме выполняет обязательства по перечислению арендной платы, задолженности не имеет.
В отзыве на кассационную жалобу Территориальное управление Росимущества и просит оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В суд кассационной инстанции поступило письменное ходатайство института об отложении судебного заседания в связи с тем, что институт обратился в Росимущество и к Правительству Тверской области с заявлением об исключении спорного объекта из плана приватизации и о принятии решения о передаче спорного здания из федеральной собственности в собственность Тверской области. Суд кассационной инстанции полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование ходатайства, не свидетельствуют о наличии оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобе, отложение судебного заседания приведет к затягиванию рассмотрения дела.
Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между Территориальным управлением Росимущества (арендодатель) и институтом (арендатор) заключен договор от 10.11.2004 в„– п0331-т аренды объекта культурного наследия - здания общей площадью 1 120,2 кв. м, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Тверь, ул. Советская, д. 36. В соответствии с пунктом 1.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2005 в„– 2 срок действия договора установлен по 07.07.2018.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 03.05.2012 зарегистрировано право хозяйственного ведения предприятия на указанное здание. В качестве основания государственной регистрации права указано распоряжение Территориального управления Росимущества от 29.12.2011 в„– 376 "О закреплении имущества казны Российской Федерации" и акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 06.04.2012 в„– 28.
Территориальное управление Росимущества направило институту письмо от 23.03.2012 в„– 1939-06, в котором сообщило о закреплении за предприятием на праве хозяйственного ведения занимаемого институтом по договору аренды здания и о новых реквизитах для перечисления арендной платы.
Предприятие направило институту письма от 01.06.2012 в„– 15, от 06.06.2012 в„– 16 и от 20.06.2012 в„– 26 о государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на упомянутый объект.
Письмом от 18.12.2012 в„– 154 предприятие уведомило институт об отказе от договора аренды от 10.11.2004 в„– п0331-т на основании пункта 5.8 договора в связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы.
Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Тверской области от 02.03.2015 по другому делу (в„– А66-2356/2013) институту отказано в удовлетворении встречного иска о признании недействительным уведомления предприятия от 18.12.2012 в„– 154 о расторжении упомянутого договора аренды здания, а также отказано в удовлетворении иска о признании договора аренды действующим. Решением суда от 02.03.2015 по делу в„– А66-2356/2013 установлено, что арендная плата перечислялась институтом не лицу, обладающему правом на получение арендных платежей, суд сослался на то, что не может признать надлежащим исполнение институтом обязанности по внесению арендных платежей, в связи с этим не имеется оснований для признания уведомления предприятия об отказе от договора недействительным. Указанным решением суда также установлено, что 03.06.2014 прекращено право хозяйственного ведения предприятия на названное здание, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.06.2014 в„– 01/041/2014-556 и свидетельством о государственной регистрации права серии 69-ВА в„– 927411.
Как следует из выписки из ЕГРП от 12.04.2016, собственником указанного объекта недвижимости является Российская Федерация.
Ссылаясь на то, что ответчик после прекращения договора аренды без правовых оснований пользуется упомянутым зданием, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период отказа арендодателя от договора, обоснованно сослались на пункт 5.8 договора, и пришли к выводу о том, что договор аренды прекратился на основании одностороннего отказа арендодателя от договора в связи с нарушением арендатором условий договора о сроках внесения платы за пользование предметом аренды. Суды обоснованно сослались на то, что правомерность направленного институту предприятием уведомления об отказе от договора установлена вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу в„– А66-2356/2013, а обстоятельства, установленные этим решением суда, в силу части второй статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Суды правильно применили статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора" и, исходя из установленных по делу обстоятельств, сделали правильный вывод о том, что Территориальное управление Росимущества как уполномоченное собственником спорного здания лицо является надлежащим истцом по настоящему делу. Суды установили, что ответчик пользуется зданием после прекращения действия договора, и обоснованно удовлетворили иск об обязании ответчика возвратить здание истцу.
Довод подателя жалобы о том, что договором предусмотрен иной срок освобождения объекта, чем установил суд в решении по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку указанные в договоре сроки возврата арендованного имущества на момент разрешения судом спора истекли.
Суды правильно применили статьи 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонили ходатайство института о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела в„– А66-3367/2016 в связи с отсутствием обстоятельств, подтверждающих невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела в„– А66-3367/2016, в рамках которого институт обратился с иском к Территориальному управлению Росимущества об установлении факта арендных отношений, считая договор аренды от 10.11.2004 в„– п0331-т действующим.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А66-868/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного образовательного учреждения высшего образования "Институт Верхневолжье" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------