АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А66-7083/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Сергеевой И.В., при участии от акционерного общества "Агрофирма Дмитрова Гора" Мечетного Б.С. (доверенность от 14.05.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Диканька" Драгуна Д.В. (доверенность от 16.03.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диканька" на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2016 (судья Попов А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (судьи Шадрина А.Н., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу в„– А66-7083/2011,

установил:

Открытое акционерное общество (в настоящее время акционерное общество) "Агрофирма Дмитрова Гора", место нахождения: 171290, Тверская обл., Конаковский р-н, село Дмитрова гора, ул. Центральная, д. 3А, ОГРН 1026901729612, ИНН 6911003670 (далее - АО "Агрофирма Дмитрова Гора"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диканька", место нахождения: 117570, Москва, ул. Красного Маяка, д. 16, стр. 3, ОГРН 1107746296020, ИНН 7726651573 (далее - ООО "Диканька"), о признании самовольными постройками объектов незавершенного строительства: коттеджа с кадастровым номером 69:15:000011:0041:13-1331/7:1000/7, коттеджа с кадастровым номером 69:15:000011:0041:13-1331/10:1000/10, коттеджа с кадастровым номером 69:15:000011:0041:13-1331/11:1000/11, коттеджа с кадастровым номером 69:15:000011:0041:13-1331/12:1000/12, трансформаторной подстанции с кадастровым номером 69:15:000011:0041:13-1331/8:1000/8, бани с кадастровым номером 69:15:000011:0041:13-1331/75:1000/75, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 69:15:0000011:2291 по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, д. Малое Новоселье, и об обязании снести указанные объекты за счет средств ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, государственное унитарное предприятие "Тверское областное БТИ" и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тверской области.
Решением суда от 12.11.2012 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 48 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 30 000 руб. судебных издержек, связанных с проведением экспертизы.
Постановлением апелляционного суда от 26.03.2013 решение оставлено без изменения.
На основании указанного решения суд выдал исполнительные листы.
Истец 18.04.2016 подал в суд первой инстанции заявление о присуждении в его пользу с ответчика 1 000 000 руб. судебной неустойки за неисполнение решения суда от 12.11.2012 за период с 01.06.2015 по 14.04.2016, а также с 16.04.2016 в размере 300 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда с ежемесячной индексацией (увеличением) указанной суммы на 100% за каждый последующий месяц (к сумме за предыдущий месяц), начиная с 16.05.2016.
Определением суда от 06.06.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 1 180 000 руб. судебной неустойки. Суд определил производить взыскание неустойки ежемесячно в сумме 180 000 руб., начиная с 01.06.2016 до момента полного исполнения судебного решения по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 28.09.2016 определение от 06.06.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Диканька" просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки.
Податель жалобы ссылается на то, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения не установлен, сведения о том, производились ли судебным приставом-исполнителем действия, направленные на реализацию судебного исполнительного документа, в дело не представлены, судебный пристав пояснений по данному факту не представил.
Податель жалобы ссылается на то, что спорные объекты с 2013 находятся в собственности другого юридического лица - ООО "Гоголь-Моголь", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Податель жалобы считает, что не имеет юридической обоснованности довод о том, что сделка по отчуждению спорных объектов признана недействительной определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 по делу в„– А40-64810/2013, по которому суд обязал ООО "Гоголь-Моголь" возвратить объекты ООО "Диканька".
Податель жалобы считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты прав.
По мнению подателя жалобы, спорные объекты являются объектами незавершенного строительства, не введены в эксплуатацию, не могут сдаваться в аренду, считает, что судебная неустойка явно завышена.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Агрофирма Дмитрова Гора" просит оставить определение и постановление без изменения.
Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Диканька" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель АО "Агрофирма Дмитрова Гора" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
На основании вступившего в законную силу решения суда от 12.11.2012 по настоящему делу выданы исполнительные листы от 24.04.2013 серии АС в„– в„– 006051314 и 006051315. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2013 в отношении должника - ООО "Диканька" возбуждено исполнительное производство в„– 40460/13/14/69. По сообщению Конаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области требования, содержащиеся в исполнительных листах, не исполнены. Исполнительное производство не прекращено, не окончено.
Ссылаясь на то, что должник длительное время не исполняет решение суда, взыскатель обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с должника судебной неустойки.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обоснованно частично удовлетворили требование заявителя о взыскании с должника судебной неустойки.
В соответствии с частями первой и второй статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Обязанность должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт добровольно и своевременно независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, вытекает из закона.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с толкованием норм права, изложенным в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом по заявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.
Доводы подателя жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Факт неисполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу подтверждается материалами дела, в частности постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Ответчик не воспользовался своим правом на подачу заявления об отсрочке исполнения судебного акта. Ответчик не исполнил решение суда о сносе самовольных построек, а после принятия судом решения по настоящему делу осуществил отчуждение спорных объектов другому лицу, то есть допустил заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (части первая и вторая статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сослались на обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному арбитражному делу в„– А40-44219/15, имеющие в силу части второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны должника. Суды также обоснованно сослались на то, что указанная сделка купли-продажи объектов, признанных самовольными постройками, заключенная между ответчиком и ООО "Гоголь-Моголь", признана недействительной в рамках дела о банкротстве ООО "Диканька" определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 по делу в„– А40-64810/2013, которым также применены последствия недействительности сделки: ООО "Гоголь-Моголь" обязано возвратить ООО "Диканька" полученное по сделке имущество.
Наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда об обязании ответчика снести самовольные постройки, материалами дела не подтверждается.
В обоснование довода, касающегося размера взысканной судом неустойки, податель жалобы не приводит аргументов, свидетельствующих о нарушении судом принципов справедливости, соразмерности. Размер неустойки определен судом с учетом недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, с учетом того, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение решения суда должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу в„– А66-7083/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диканька" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------