АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А56-97397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Кудина А.Г. и Савицкой И.Г., при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Подольского В.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 32-16), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Конториковой И.С. (доверенность от 18.01.2016 в„– 78/464/16), рассмотрев 05.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу в„– А56-97397/2015,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее - Управление) от 13.10.2015 по жалобе в„– Т02-499/15 о признании заявителя нарушившим пункты 1, 2, 4 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон в„– 223-ФЗ).
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Профстрой" (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Графтио, дом 3, литера А, помещение 6-Н, ОГРН 1077847534599, ИНН 7807326733; далее - ООО "Профстрой").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - части 10 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ и статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ). Управление полагает, что поступившая в антимонопольный орган жалоба ООО "Профстрой" на действия организатора торгов рассмотрена с соблюдением названных нормативных положений.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
ООО "Профстрой" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 18.09.2015 Общество (заказчик) на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru разместило извещение в„– 31502773128 и документацию о проведении открытого конкурса без предварительного квалификационного отбора с использованием функционала электронной торговой площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.b2bmrsk.ru на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ - "Реконструкция сети внешнего электроснабжения морского торгового порта "Усть-Луга" (СМР, ПНР, ПО)". Закупка проводилась в соответствии с Законом в„– 223-ФЗ, Положением о закупке товаров, работ, услуг Общества (далее - Положение), опубликованном на вышеназванном сайте в сети Интернет.
ООО "Профстрой" 02.10.2015 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов при организации и проведении указанной закупки, выразившиеся в неисполнении организатором закупки обязанности по предоставлению разъяснений требований закупочной документации по запросу потенциального участника закупки.
Управление, рассмотрев жалобу ООО "Профстрой" в порядке статьи 18.1 Закона в„– 135-ФЗ, вынесло решение от 13.10.2015, которым жалоба признана необоснованной (пункт 1); в действиях Общества установлено нарушения пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ, выразившиеся "в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, допущенное путем указания в пункте 4.5.1.1 закупочной документации двойной нумерации подпунктов, приводящей к двусмысленному и противоречивому толкованию указанного пункта; в несоблюдении принципа равноправия справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, допущенное вследствие установления в пунктах g, h, j, k, l, m, п. 4.5.1.1 закупочной документации требований к участникам закупки, являющихся основаниями для отклонения участников закупки, необоснованно ограничивающих конкуренцию; в нарушении принципа отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки, допущенное путем неуказания в подпункте j пункта 4.5.1.1 документации величины объема представляемых участником закупки сведений, которые будут исчерпывающими для соответствия указанному подпункту" (пункт 2).
Управление выдало Обществу предписание от 13.10.2015 об аннулировании процедуры торгов.
Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
По правилам статьи 18.1 Закона в„– 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом в„– 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1). Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2).
В силу части 1 статьи 1 Закона в„– 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона в„– 223 названный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.
Согласно статье 6 Закона в„– 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как указано в части 1 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:
1) информационная открытость закупки;
2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;
3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;
4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизменяемых требований к участникам закупки.
Согласно части 10 статьи 3 Закона в„– 223 участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:
1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с названным Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;
2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;
3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";
4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.
Приведенный в части 10 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ перечень оснований для обжалования действий заказчика (организатора торгов) в антимонопольный орган является исчерпывающим.
При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судебные инстанции верно установили, что в жалобе ООО "Профстрой" в Управление отсутствуют доводы применительно к части 10 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ, заявку на участие в закупке ООО "Профстрой" не подавало, в связи с чем не имело открытого правового интереса в рамках вышеназванного конкурса и у антимонопольного органа отсутствовали основания для рассмотрения такой жалобы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А56-97397/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи
А.Г.КУДИН
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------