АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А56-95863/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Самсоновой Л.А., судей Александровой Е.Н., Алешкевича О.А., при участии от акционерного общества "Полиграфоформление" Фролова П.В. (доверенность от 30.12.2015 в„– 22), от Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе Лаврентьева В.А. (доверенность от 03.11.2015), рассмотрев 05.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Полиграфоформление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 (судья Синицина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 (судьи Протас Н.И., Сомова Е.А., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-95863/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Полиграфоформление", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, наб. Реки Смоленки, д. 14, ОГРН 1027800508010, ИНН 7801041322 (далее - Общество, ОАО "Полиграфоформление") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными предписания Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Северо-Западном федеральном округе (далее - Управление) от 20.11.2015 в„– Т2-С59-5-22/46987.
Решением суда от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, своих объяснениях по жалобе, Общество просит отменить обжалуемые решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого предписания Управления.
По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, основаниями мотивировочных частей предписания и судебных актов являются противоречащие друг другу выводы.
Кроме того, Общество ссылается на отсутствие оценки судами его доводов о злоупотреблении акционером Масловым М.А. принадлежащими ему правами.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2016 рассмотрение кассационной жалобы акционерного общества "Полиграфоформление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 откладывалось до 15 час. 30 мин. 05.12.2016.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе и объяснениях к ней, а представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращений Маслова М.А. (владеет 0,0138 процентов размещенных акций Общества) от 25.09.2015 на действия заявителя, Обществу 20.11.2015 выдано предписание в„– Т2-С59-5-22/46987, которым Обществу предписано устранить нарушения требования законодательства Российской Федерации, а именно, пунктов 1, 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон в„– 208-ФЗ), пункта 3 Указания Банка России от 22.09.2014 в„– 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов".
В названном предписании Управление указало Обществу на неправомерный отказ акционеру в ознакомлении с документами, перечисленными в пунктах 10 - 16 перечня: договор аренды недвижимого имущества от 20.02.2013 с ЗАО "ТК 122 ЭМЗ", дополнительные соглашения от 16.05.2013 и 01.04.2014 к названному договору, договоры аренды и дополнительные соглашения к ним, заключенные с ООО "Монферан", договоры аренды и дополнительные соглашения к ним, касающиеся здания, "находящегося в Ижоре", договоры займов, заключенных Обществом с гражданами и юридическими лицами Республики Корея, в том числе с компанией "Унхва" и гражданином Джин Янг Ву (либо Джин Енг Ву), договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг Общества.
Как следует из текста данного предписания, основанием отказа Общества в ознакомлении акционера с названными документами послужило то обстоятельство, что указанные документы относятся к документам бухгалтерского учета.
Управление предписало Обществу в срок не позднее десяти рабочих дней с даты получения предписания устранить нарушения требований законодательства Российской Федерации, указанные в устанавливающей части предписания, принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности Общества нарушений, подобных указанным в устанавливающей части настоящего предписания, предоставить в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном Федеральном округе отчет об исполнении настоящего предписания с приложением копий подтверждающих документов.
Не согласившись с указанным предписанием, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор как документ, которым оформляется совершение сделки, относится к первичным учетным документам по смыслу законодательства о бухгалтерском учете.
Между тем, как указали суды, названное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для отказа акционеру, которому принадлежит менее 25 процентов от общего количества голосующих акций Общества, в предоставлении договоров, заключенных Обществом.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 11 Федерального закона от 05.03.1999 в„– 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" Банк России выносит по вопросам, предусмотренным данным Федеральным законом, другими федеральными законами, предписания в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России (пункт 2). Предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями, их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами (пункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Согласно положениям пункта 1 статьи 89 и пункта 1 статьи 91 Закона в„– 208-ФЗ общество обязано хранить, в том числе внутренние документы общества и иные документы, предусмотренные названным Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, и обеспечить акционерам доступ к указанным документам, а также предоставить акционеру по его требованию копии этих документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Закона в„– 208-ФЗ документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Закона в„– 208-ФЗ, предоставить им копии указанных документов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 в„– 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" при оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий судам необходимо учитывать, что в силу абзаца девятнадцатого пункта 1 статьи 89 Федерального закона в„– 208-ФЗ помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 в„– 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 в„– 558.
В силу пункта 1 статьи 91 Закона в„– 208-ФЗ к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций акционерного общества.
По смыслу положений пункта 2 статьи 1, статей 3 и 5, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон в„– 402-ФЗ) бухгалтерский учет - это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными названным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности; к объектам бухгалтерского учета относятся в том числе факты хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств, каждый из которых подлежит оформлению первичным учетным документом.
В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 в„– 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обязательные требования к составлению первичных учетных документов регламентированы пунктами 12 - 18 Положения.
Таким образом, первичными учетными документами являются документы, которые удостоверяют факт совершения хозяйственных операций, служат основанием для отражения фактов хозяйственной деятельности в счетах аналитического и синтетического учета. К таким документам могут относиться приходные и расходные кассовые ордера, квитанции, накладные.
Гражданско-правовые договоры, заключенные Обществом, не соответствуют указанным выше признакам, так как сами по себе не подтверждают движение денежных средств или факт совершения конкретной хозяйственной операции, следовательно, не могут быть отнесены к числу первичных бухгалтерских документов.
Из совокупного толкования статьи 153 и части 1 статьи 420 ГК РФ следует, что договор служит правовым основанием для составления первичных учетных документов.
В этой связи вывод судов об отнесении договоров к первичным учетным документам является ошибочным. Вместе с тем этот вывод не привел к принятию неправильного решения.
Действующее законодательство не относит гражданско-правовые договоры к документам бухгалтерского учета, в частности, к первичным учетным документам или регистрам бухгалтерского учета, а, следовательно, и акционер, обладающий менее 25 процентов голосующих акций Общества, не лишен права ознакомиться с такими документами.
Как следует из материалов дела, акционер не запрашивал каких-либо документов, связанных с исполнением приведенных выше договоров либо документов, которые могли бы отражать факты хозяйственной деятельности Общества в счетах аналитического либо синтетического учета.
Кроме того, судами обоснованно учтено следующее.
Как следует из статей 79 и 84 Закона в„– 208-ФЗ, всем акционерам независимо от количества принадлежащих им акций, предоставлено право на оспаривание совершенных Обществом крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
При этом разрешение вопроса о соблюдении при совершении сделки требований законодательства объективно невозможно без анализа и оценки условий договора.
Правильным является и вывод судов о том, что непредоставление Обществом договоров по запросу акционера лишает последнего возможности контроля над осуществлением органами юридического лица хозяйственной деятельности, в том числе посредством оспаривания сделок, совершенных с нарушением установленных к ним требованиям.
Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 в„– 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров.
Изложенное выше соответствует правовой позиции, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2015 в„– 307-ЭС15-7363.
С учетом вышеизложенного является правомерным вывод суда о том, что по требованию акционера о предоставлении копий договоров, заключенных Обществом, анализ и оценка которых в совокупности с иными документами Общества, предоставляемыми всем акционерам вне зависимости от количества принадлежащих им акций, позволяют осуществлять проверку соответствия действий руководства Общества целям его создания, Общество, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, обязано предоставить такие документы акционеру.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Управления компетенции на выдачу Обществу предписания, соответствии оспариваемого предписания упомянутым нормам законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
При оценке доводов Общества относительно злоупотребления акционером своими правами следует принять во внимание следующие обстоятельства.
Как следует из оспариваемого предписания, Общество, отказывая акционеру в предоставлении для ознакомления договоров, не ссылалось на факт злоупотребления им своими правами, а указывало лишь на то обстоятельство, что испрашиваемые документы относятся к документам бухгалтерского учета (том 1, лист дела 23).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества подтвердил, что иных оснований для отказа в удовлетворении требований акционера кроме отнесения указанных выше договоров к документам бухгалтерского учета, Общество акционеру не заявляло.
Поскольку в рамках настоящего дела оценивается законность предписания Управления, а на момент вынесения оспариваемого предписания довод о злоупотреблении акционером своими правами отсутствовал, Управление было объективно лишено возможности учитывать это обстоятельство.
С учетом приведенного, в данном конкретном случае, позиция Общества о возможных мотивах действий акционера ("дестабилизация хозяйственной деятельности Общества, желание причинить ему ущерб", "наличие у акционера противоправной цели", "корпоративный шантаж") не соответствует критерию относимости при разрешении спора о законности предписания.
При таких обстоятельствах основания для признания недействительным оспариваемого предписания Управления отсутствуют, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А56-95863/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Полиграфоформление" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
О.А.АЛЕШКЕВИЧ


------------------------------------------------------------------