АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А56-88577/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эрчим Тхан" Майфат М.С. (доверенность от 20.05.2016 б/н), рассмотрев 12.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрчим Тхан" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А56-88577/2015 (судьи Горбачева О.В., Борисова Г.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эрчим Тхан", место нахождения: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса, д. 8/2, ОГРН 1021401004360, ИНН 1434021848 (далее - ООО "Эрчим Тхан"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Гипрошахт", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 6/2, ОГРН 1077847408902, ИНН 7841361960 (далее - ООО "Гипрошахт"), об обязании безвозмездно устранить выявленные ФАУ "Главкомэкспертиза России" недостатки проекта, а именно выполнить: инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания по основным площадкам; инженерные изыскания по площадкам фланговых стволов в объеме: инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания; микросейсморайонирование по фланговым площадкам; скорректированные по результатам замечаний ФАУ ГГЭ инженерные изыскания по основным промплощадкам; инженерно-гидрометеорологические изыскания; инженерно-экологические изыскания; устранить замечания с учетом появления площадок фланговых стволов; в проекте замечания ГГЭ по вопросу обустройства площадок фланговых стволов пластов Д11, Д15 и Д19, выполнить размещение объектов и сооружений на каждой из площадок: устьевая часть ствола; отапливаемое здание для размещения вышедших на поверхность во время аварии подземных горнорабочих; калориферная установка; определить необходимые инженерные коммуникации; подъездные автомобильные дороги.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 решение суда первой инстанции изменено. Суд обязал ОАО "Гипрошахт" безвозмездно в течение 2-х месяцев с даты вступления в силу настоящего решения устранить выявленные ФАУ "Главкомэкспертиза России" недостатки выполненных работ по договору от 20.08.2010 в„– 09/07-10, а именно: устранить замечания с учетом появления площадок фланговых стволов; в проекте замечания ГГЭ по вопросу обустройства площадок фланговых стволов пластов Д11, Д15 и Д19, выполнить размещение объектов и сооружений на каждой из площадок: устьевая часть ствола; отапливаемое здание для размещения вышедших на поверхность во время аварии подземных горнорабочих; калориферная установка; определить необходимые инженерные коммуникации; подъездные автомобильные дороги. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с ОАО "Гипрошахт" в пользу ООО "Эрчим Тхан" взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе ООО "Эрчим Тхан", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить в части и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы оспаривает апелляционное постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований и указывает, что в соответствии с условиями договора ОАО "Гипрошахт" обязалось участвовать в согласовании проектной документации в органах государственной экспертизы. Отмечает, что в отношении проектной документации получено отрицательное заключение ФАУ "Главкомэкспертиза России", в связи с чем ООО "Эрчим Тхан" считает, что результат работ не достигнут, а разработанная ответчиком проектная документация, не получившая положительного заключения государственной экспертизы, потребительской ценности не имеет.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Гипрошахт" просит оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ООО "Эрчим Тхан" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
ОАО "Гипрошахт" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что между ООО "Эрчим Тхан" (заказчиком) и ОАО "Гипрошахт" (проектировщиком) заключен договор на выполнение проектных работ 20.08.2010 в„– 09/07-10 (далее - договор), в соответствии с условиями которого проектировщик обязался разработать проектную документацию "Подготовка и обработка запасов угля на поле шахты "Чульмаканская ООО "Эрчим Тхан", а заказчик - принять результат работ и оплатить его.
В пункте 3.1 стороны согласовали, что общая стоимость работ по договору составляет 33 000 000 руб.
В силу пункта 1.5 договора сторонами определено, что проектная документация подлежит согласованию в органах государственной экспертизы в соответствии со статьями 760 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Факт выполнения проектировщиком работ на общую сумму 20 700 000 руб. подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами от 26.01.2011 в„– 09/07-10-1 и в„– 09/07-10-2, от 06.04.2011 в„– 09/07-10-3.
В соответствии с условиями заключенного договора проектная документация объекта капитального строительства "Подготовка и обработка запасов угля на поле шахты "Чульмаканская ООО "Эрчим Тхан" была сдана на государственную экспертизу, в результате которой 22.11.2012 было получено отрицательное заключение ФАУ "Главное управление государственной экспертизы", в котором отражено, что результаты инженерных изысканий не соответствуют установленным требованиям, проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям.
В ходе переписки истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить выявленные экспертизой замечания.
Впоследствии, ООО "Эрчим Тхан" направило в адрес ОАО "Гипрошахт" претензию от 24.12.2012 в„– 824 с требованием осуществить доработку проектной документации.
Позднее сторонами без замечаний подписаны акты сдачи приемки работ по договору от 08.07.2013 в„– 09/07-10-4, от 10.07.2013 в„– 09/07-10-5 на общую сумму 12 300 000 руб.
Материалами дела также подтверждается, что сторонами заключено соглашение о порядке погашения задолженности от 07.04.2014, по условиям которого по состоянию на 07.04.2014 задолженность истца перед ответчиком составила 5 300 000 руб., которая в срок до 26.04.2014 подлежит перечислению ответчику в сумме 3 180 000 руб. Пунктом 5 данного соглашения, стороны определили, что истец освобождается от обязанности по погашению задолженности в сумме 2 120 000 руб. (ст. 415 ГК РФ).
Письмом от 11.11.2015 в„– 722 ООО "Эрчим Тхан" вновь обратилось к ОАО "Гипрошахт" с требованием об устранении недостатков проектной документации.
Поскольку проектировщиком недостатки так и не были устранены, ООО "Эрчим Тхан" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что поскольку ОАО "Гипрошахт" не представлено доказательств отсутствия его вины в допущенных недостатках проектной документации, правовые основания для освобождения проектировщика от обязанности безвозмездно устранить недостатки отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части и указал, что по условиям договора ответчик не принимал на себя обязанности по выполнению инженерных изысканий, в связи с чем исковые требования об обязании ответчика безвозмездно выполнить инженерные изыскания, не предусмотренные договором, удовлетворению не подлежат.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Правоотношения участников рассматриваемого договора регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
По смыслу пункта 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов.
Пунктом 9 статьи 49 ГрК РФ установлено, что результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 названного Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).
Пунктом 15 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация утверждается заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.
Судами установлено, что разработанная ОАО "Гипрошахт" проектная документация получила отрицательное заключение ФАУ "Главное управление государственной экспертизы". Согласно выводам экспертов результаты инженерных изысканий не соответствуют установленным требованиям. Проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
С данной нормой согласуется пункт 4.2.6 договора, которым предусмотрена обязанность проектировщика в случае обнаружения заказчиком или согласующими инстанциями недостатков в проектной документации, безвозмездно устранить эти недостатки по требованию заказчика и в согласованный с ним срок.
В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своем у выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Материалами дела подтверждается неоднократное обращение заказчика к проектировщику с требованием об устранении недостатков проектной документации. При этом судами установлено, что выявленные государственной экспертизой замечания не были устранены.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции верно указал, что проектная документация разработана ОАО "Гипрошахт" с отступлениями от договора и требует необходимой доработки, что влечет обязанность по безвозмездному устранению недостатков в разумный срок. Доказательств, подтверждающих устранение ответчиком выявленных недостатков, в материалы дела не представлено.
Судом также учтено отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о приостановлении ответчиком работ или отказе от исполнения договора на основании статей 716, 719 ГК РФ по причине отсутствия, недостаточности исходных данных, либо некорректности задания на проектирование.
Пунктом 1.3. договора стороны определили, что заказчик передает и утверждает проектировщику задание на проектирование (приложение в„– 1 к договору) и исходные данные (приложение в„– 2 к договору) в момент подписания договора. Проектировщик в течение 15 дней с момента передачи заказчиком задания и исходных данных в целях надлежащего выполнения работ, предусмотренных договором, оценивает указанные документы на предмет их корректности и достаточности содержащихся в них сведениях. При обнаружении недостатков в представленных документах или возникновения необходимости в предоставлении дополнительных документов и/или информации, проектировщик уведомляет об этом заказчика в письменной форме.
Ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства направления в адрес истца уведомлений о недостаточности исходных данных, их несоответствии требованиям нормативных актов.
Проанализировав представленное в материалы отрицательное заключение государственной экспертизы в совокупности с представленными сторонами в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, при подготовке проектной документации ответчиком допущено нарушение требований действующего законодательства и условий договора, повлекшее за собой ухудшение результата работы и влекущие за собой последствия, предусмотренные статьей 761 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования об обязании проектировщика устранить замечания с учетом появления площадок фланговых стволов; в проекте замечания ГГЭ по вопросу обустройства площадок фланговых стволов пластов Д11, Д15 и Д19, выполнить размещение объектов и сооружений на каждой из площадок: устьевая часть ствола; отапливаемое здание для размещения вышедших на поверхность во время аварии подземных горнорабочих; калориферная установка; определить необходимые инженерные коммуникации; подъездные автомобильные дороги.
При этом суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в части обязания ответчика произвести инженерные изыскания ошибочными по следующим основаниям.
Согласно определению понятия проектной документации, данное частью 2 статьи 48 ГрК РФ, она представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
Договором о подготовке проектной документации, заключенным застройщиком или техническим заказчиком с физическим или юридическим лицом, может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Этим договором предусмотрено обеспечение получения указанным физическим или юридическим лицом технических условий (пункт 5.2 статьи 48 ГрК РФ).
Исходя из вышеизложенных норм права суд апелляционной инстанции указал, что наличие или отсутствие обязанности проектировщика по выполнению инженерных изысканий, определяется условиями договора и заданием на выполнение инженерных изысканий.
Из буквального прочтения условий рассматриваемого договора следует, что предметом договора является разработка проектной документации на основании задания на проектирование и исходных данных, представляемых заказчиком.
Суд апелляционной инстанции учел, что из договора и приложений к нему не следует, что ООО "Эрчим Тхан" поручило, а ОАО "Гипрошахт" приняло на себя обязательства по выполнению инженерных изысканий.
Данный вывод суда подтверждается материалами дела, в том числе и самим заключение государственной экспертизы, в котором указано, что организациями, проводившими инженерные изыскания являлись: ООО "ДальГЕОЗЕМ", ООО "Нерюнгристройизыскания", РАН ИНЭНКО, ГУ "Государственный гидрологический институт".
В соответствии с положениями статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и при обнаружении недостатков в технической документации по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию.
Руководствуясь положениями статьи 761 ГК РФ апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность безвозмездно устранить недостатки возникает у подрядчика исключительно в отношении предмета договора, а именно ненадлежащим образом выполненной проектной документации, в связи с чем признал, что исковые требования об обязании ответчика безвозмездно выполнить инженерные изыскания, не предусмотренные договором, удовлетворению не подлежат.
Доводы кассационной жалобы данные выводы апелляционного суда не опровергают.
Ссылка ООО "Эрчим Тхан" на нарушение ОАО "Гипрошахт" сроков выполнения работ, повлекшим за собой истечение сроков действия выполненных инженерных изысканий, была рассмотрена судом и обоснованно отклонена.
В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ООО "Эрчим Тхан" по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А56-88577/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрчим Тхан" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------