АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А56-87574/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" Акимочкина С.М. (доверенность от 22.11.2016 б/н), рассмотрев 12.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-87574/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Интеллектуальная электроэнергетика", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Новорощинская ул., д. 4, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1127847594643, ИНН 7810889045 (далее - Проектное бюро), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Ломаная ул., д. 5, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1089847090937, ИНН 7838403258 (далее - Общество), о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 499 021 руб. 18 коп. стоимости пусконаладочных работ, 76 252 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2015 по 27.11.2015 и 700 000 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, с Общества в пользу Проектного бюро взыскано 3 499 021 руб. 18 коп. задолженности и 69 498 руб. 33 коп. процентов. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Также постановлением апелляционной инстанции Проектное бюро заменено его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Электротрансмонтаж", место нахождения: 196240, Россия, Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 14, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1157847334897, ИНН 7810383788 (далее - ООО "Электротрансмонтаж").
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Податель жалобы указывает, что факт выполнения пусконаладочных работ не доказан. Кроме того, в материалах дела отсутствует акт о проведении испытаний оборудования. Общество также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что подписание акта ввода в эксплуатацию не является окончательной приемкой системы. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае судами должны были быть применены положения пункта 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общество отмечает, что отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела уведомления АО "ЛОЭСК" от 04.05.2016 в„– 00-03/2677 не нашел своего отражения в тексте обжалуемого постановления, в связи с чем в кассационной жалобе вновь ходатайствует о его приобщении.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Электротрансмонтаж" просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
ООО "Электротрансмонтаж" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Проектное бюро (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор от 05.08.2013 в„– 26-08/13П (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить оборудование и программное обеспечение системы сбора и передачи информации для объекта ПС 110/10 кВ "Лаврики" (далее - ПО ССАИ) и выполнить работы по шефмонтажу и наладке оборудования ССПИ, а также оказать услуги по техническому консультированию представителей покупателя, а покупатель обязался принять указанную продукцию и результаты работ и оплатить их.
Согласно пункту 2.1.1 договора, объем работ включает в себя помимо прочего, пусконаладочные работы (подпункт д), в том числе разработку программы и методику испытаний оборудования.
Пунктом 2.1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2014, стоимость работ по пункту 2.1.1 определена в спецификации оборудования и ПО ССПИ.
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора общая цена его составляет 19 040 000 руб.
Согласно приложению в„– 1 к дополнительному соглашению от 16.12.2014 стоимость пусконаладочных работ составляет сумму 3 499 021 руб. 18 коп.
Факт передачи Обществу оборудования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - актом приема-передачи от 01.04.2013 и товарной накладной от 16.12.2014 на передачу истцом ответчику оборудования.
Уведомлением от 09.07.2015 Общество информировало Проектное бюро о расторжении договора в одностороннем порядке на основании статей 715, 717 ГК РФ. При этом основание расторжения договора в указанном уведомлении не содержится.
Получив данное уведомление, Проектное бюро письмом от 29.07.2015 известило Общества о готовности к сдаче работ.
Уведомлением от 29.07.2015 в„– 085/07/15 Проектное бюро направило в адрес Общества акт о приемке выполненных работ от 29.07.2015 в„– 1 на сумму 3 499 021 руб. 18 коп. за пусконаладочные работы. Акт подписан ответчиком не был. Мотивированного отказа Общества от приемки работ материалы дела не содержат.
Ссылаясь на то, что результат работ на спорную сумму Общество так и не оплатило, Проектное бюро обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что заявленные по иску требования о взыскании стоимости пусконаладочных работ обоснованы по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил иск частично, взыскав с Общества сумму заявленной ко взысканию задолженности в полном объеме и часть заявленных процентов. В удовлетворении заявленных по иску убытков суд отказал в связи с недоказанностью.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды посчитали факт выполнения Обществом предусмотренных договором работ установленным, а доводы Предприятия об обратном отклонили на основании следующего.
Как отметили суды, Общество мер к приемке результата фактически выполненных Проектным бюро работ не приняло, акт о приемке работ не подписало.
Между тем, как установили суды, факт выполнения пусконаладочных работ Проектным бюро на объекте, указанном в договоре между сторонами, подтверждается материалами дела. Стоимость таких работ была согласована сторонами в договоре и составляет 3 499 021 руб. 18 коп.
Руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, в отсутствие мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, суды пришли к правомерному выводу о том, что работы считаются принятыми Обществом и подлежат оплате.
При этом, суды правомерно отметили, что расторжение Обществом договора не свидетельствует об освобождении его от обязанности оплатить фактически выполненные Проектным бюро работы по пусконаладке, которые входили в объем работ по договору и не признаны некачественными. Судами также принято во внимание, что поименованный в акте технической готовности акт завершения пусконаладочных работ датирован 20.06.2014, то есть ранее уведомления ответчика об отказе от исполнения договора.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с Общества 3 499 021 руб. 18 коп. стоимости пусконаладочных работ обоснованны и документально подтверждены.
При этом доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлен акт о проведении испытаний, что по мнению Общества освобождает его от оплаты работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку носят формальный характер. Факт проведения испытаний ответчик не оспаривает, указывая в кассационной жалобе лишь на отсутствие акта.
Судами установлено, что в отношении спорных работ подписан акт сдачи в эксплуатацию, что было бы невозможно без выполнения пусконаладочных работ.
Общество, утверждая, что Проектное бюро спорные работы не выполнило, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, надлежащих доказательств этому в материалы дела не представило.
Ссылка заявителя на необходимость применения части 5 статьи 753 ГК РФ, предусматривающей приемку работ только при положительном результате предварительных испытаний, которых не проводилось, не принимается, поскольку по смыслу названной нормы такие испытания должны предшествовать приемке результата работ, а ответчик, не направив истцу мотивированный отказ, фактически работы принял.
Ссылка жалобы на то, что отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела уведомления АО "ЛОЭСК" от 04.05.2016 в„– 00-03/2677 не нашел своего отражения в тексте обжалуемого постановления не принимается судом округа, поскольку оформленный протокольным определением отказ апелляционного суда в приобщении данного документа соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.
Обоснованность самого отказа ответчик не оспаривает.
Дополнительно представленные Обществом к жалобе документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция не принимает и не оценивает новые доказательства по делу, которые не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.
Доводов в отношении взысканных судебными актами процентов, а также в отношении отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в кассационной жалобе не заявлено, поэтому в силу положений статьи 286 АПК РФ выводы судов в данной части не проверяются.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права, направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А56-87574/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------