АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А56-84213/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Икер Эстейт" Цепляевой Н.Е. (доверенность от 01.07.2016 в„– 11), от товарищества собственников жилья "Парк Победы" Цепляевой Н.Е. (доверенность от 01.07.2016 в„– 3), рассмотрев 07.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-84213/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Икер Эстейт", место нахождения: 121096, Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 1, пом. 1, комн. 8, ОГРН 1125047001969, ИНН 5047130692 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Банку ВТБ", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 314 324,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2015 по 09.12.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Парк Победы", место нахождения: 121096, Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 1, пом. 1, комн. 51, ОГРН 5147746372780, ИНН 7730716745 (далее - Товарищество).
Решением суда от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы утверждает, что суды неправильно определили правовую природу спорных отношений, считает, что в данном случае подлежали применению положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении, а не статей 210, 249 ГК РФ о расходах собственника по содержанию имущества.
Банк считает неправомерным отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе договора от 19.11.2015, указывает, что, поскольку данный договор в силу пункта 6.1 распространил свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.12.2014, к спорным правоотношениям должны быть применены именно его условия.
Ввиду того что условиями договора от 19.11.2015 предусмотрено направление досудебной претензии по адресу, указанному в договоре, и данное требование Обществом соблюдено не было, Банк считает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения.
Кроме того, ссылаясь на то, что условиями договора от 19.11.2015 предусмотрена возможность начисления пеней за нарушение сроков исполнения обязательств, Банк на основании пункта 4 статьи 395 ГК РФ считает неправомерным требование Общества о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами.
Банк также не согласен с размером взысканных судами процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает на наличие ошибок в расчете Общества, а также на необходимость уменьшения размера подлежащей взысканию государственной пошлины и ее взыскания пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В судебном заседании представитель Общества и Товарищества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Банка, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2014 общим собранием собственников помещений в зданиях, расположенных в Москве по адресу: ул. Василисы Кожиной, д. 1 и д. 1, корп. 1 (далее - объект), принято решение о создании Товарищества.
Между Товариществом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) 20.11.2014 заключен договор управления в„– 2/УЭ, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязался по заказу заказчика в течение срока действия договора за плату оказывать своими силами или силами привлеченных организаций услуги по управлению объектом, оказывать услуги и/или выполнять работы по надлежащему содержанию, эксплуатации, текущему ремонту общего имущества объекта, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений объекта, осуществлять иную направленную на достижение целей управления объектом деятельность.
Часть помещений, расположенных в обслуживаемом Товариществом объекте, принадлежит Банку. Банк, используя помещения, обязанности по оплате коммунальных услуг исполнял ненадлежащим образом.
Претензией от 28.05.2015 Общество потребовало погасить образовавшуюся за период с декабря 2014 года по март 2015 года задолженность.
Оставление Банком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества 09.11.2015 в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения спора Банк в полном объеме погасил задолженность перед Обществом (платежное поручение от 09.12.2015 в„– 50321). Общество после уточнения исковых требований просило взыскать с Банка 314 324,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2015 по 09.12.2015 и уплаченную им при подаче иска государственную пошлину.
Суд первой инстанции посчитал требования Общества обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
В силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и соразмерно со своей долей участвует в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Факт оказания Обществом услуг Банку подтвержден материалами дела и признан Банком путем полного погашения задолженности перед Обществом.
В данной части судебные акты сторонами не оспорены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Общество предъявило ко взысканию 314 324,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, проверив представленный в дело расчет процентов, признал его правильным и в отсутствие контррасчета Банка удовлетворил требование Общества в полном объеме.
Возражая против удовлетворения данного требования, Банк в апелляционной жалобе ссылался на ошибочность составленного Обществом расчета, а также на наличие заключенного между сторонами (Банком и Обществом) договора управления от 19.11.2015, действие которого распространяется на спорные отношения. Договор от 19.11.2015 Банк просил приобщить к материалам дела.
Банк также указывал, что данным договором предусмотрен особый порядок досудебного урегулирования спора, который не был соблюден Обществом, в связи с чем просил апелляционный суд оставить иск без рассмотрения.
Кроме того, Банк, ссылаясь на пункт 4 статьи 395 ГК РФ, утверждал, что требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено им неправомерно, поскольку договором от 19.11.2015 предусмотрена возможность начисления пеней, не воспользовавшись которой Общество лишилось права на предъявление процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции данные доводы Банка отклонил, в обоснование невозможности приобщения представленных документов сослался на пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
В суде первой инстанции в рамках рассмотрения спора было проведено два судебных заседания, однако о приобщении данных документов Банк не ходатайствовал, уважительных причин их непредъявления в суд первой инстанции суду апелляционной инстанции не представил, о наличии договора не заявил.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что приложенные к апелляционной жалобе документы и возражения относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Довод подателя жалобы о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он опровергается представленными в дело доказательствами: Общество направляло Банку претензию от 28.05.2015 по юридическому и почтовому адресам.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Подлежит отклонению и довод подателя жалобы о невозможности предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на пункт 4 статьи 395 ГК РФ.
Заключение между сторонами договора от 19.11.2015, в котором предусмотрен специальный адрес для направления претензии и урегулирован вопрос об ответственности за его неисполнение, в данном случае правового значения не имеет, поскольку Общество обратилось в суд с иском согласно почтовому штемпелю 09.11.2015, а договор заключен сторонами позднее - 19.11.2015.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, они не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, а лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А56-84213/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------