АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А56-83975/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 1 Выборгского района" Васильева А.А. (доверенность от 11.11.2016 в„– 325), Масловой М.Г. (доверенность от 11.11.2016 в„– 326), рассмотрев 07.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу в„– А56-83975/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 1 Выборгского района", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 5, ОГРН 1089847063525, ИНН 7802423282 (далее - ООО "ЖКС в„– 1 Выборгского района", Общество), обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера "А", ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 18.08.2015 по жалобе в„– Т02-406/15.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "КОНЕ Лифтс", место нахождения: Москва, Ленинградский пр., д. 31А, стр. 1, ОГРН 1037739149810, ИНН 7704186604 (далее - ЗАО "КОНЕ Лифтс").
Решением суда первой инстанции от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2016, требования ООО "ЖКС в„– 1 Выборгского района" удовлетворены, оспариваемое решение УФАС от 18.08.2015 по жалобе в„– ТО2-406/15 признано недействительным.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению антимонопольного органа, поскольку заявки обоих участников запроса предложений получили одинаковый рейтинг, комиссия организатора торгов, отдав предпочтение заявке, поданной ранее, тем не менее, была обязана сопоставить предложенные участниками условия исполнения договора с критериями оценки заявок и после этого определить победителя. Между тем, в рассматриваемом случае после определения рейтинга заявок организатор торгов определил победителя исходя из времени подачи заявки, без оценки, как полагает УФАС, предложенных участниками условий исполнения договора.
В судебном заседании представители ООО "ЖКС в„– 1 Выборгского района" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие заинтересованного лица согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.07.2015 на официальном сайте в сети Интернет ООО "ЖКС в„– 1 Выборгского района" размещено извещение в„– 31502585341 о проведении запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и лифтовой диспетчерской связи, а также документация запроса предложений.
Закупка проводилась Обществом в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон в„– 223-ФЗ) и Положением о закупках товаров, работ, услуг ООО "ЖКС в„– 1 Выборгского района", утвержденным решением общего собрания участников Общества от 26.02.2013 (далее - Положение о закупках ООО "ЖКС в„– 1 Выборгского района").
Согласно протоколу рассмотрения и оценки предложений на участие в закупке от 30.07.2015 в„– 144 было подано две заявки:
- заявка в„– 1 подана 23.07.2015 участником ООО "МЛН Нева Трейд" с ценовым предложением 27 036 027 руб. 84 коп. (снижение от начальной (максимальной) цены закупки составило 24,917%);
- заявка в„– 2 подана 24.07.2015 участником ЗАО "КОНЕ Лифтс" с ценовым предложением 24 845 652 руб. 65 коп. (снижение от начальной (максимальной) цены закупки - 31%).
Победителем указанной закупки признано ООО "МЛН Нева Трейд".
ЗАО "КОНЕ Лифтс" 07.08.2015 обратилось в УФАС с жалобой на действия организатора торгов при подведении итогов закупки.
Решением Управления от 18.08.2015 в„– Т02-406/15 жалоба ЗАО "КОНЕ Лифтс" признана обоснованной. В действиях комиссии по закупочной деятельности организатора торгов выявлены нарушения:
- части 6 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ, выразившееся в осуществлении оценки заявок на участие в закупке в порядке, не указанном в документации о закупке (без выявления участника, предложившего лучшие условия исполнения договора);
- пункта 2 части 1 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ, выразившееся в нарушении принципа равноправия, справедливости по отношению к участнику закупки - ЗАО "КОНЕ Лифтс" (нерассмотрение условий исполнения договора, предложенных участником в заявке);
- пункта 3 части 1 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ, выразившееся в нарушении принципа целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, признание победителем закупки участника без выявления участника, предложившего лучшие условия исполнения договора.
Считая названное решение антимонопольного органа незаконным, ООО "ЖКС в„– 1 Выборгского района" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции не установили в действиях организатора торгов нарушений Закона в„– 223-ФЗ, в связи с чем удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемое решение УФАС недействительным.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом в„– 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1). Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2).
Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также возможность оспаривания их результатов предусмотрены положениями Закона в„– 223-ФЗ.
В силу части 1 статьи 1 Закона в„– 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
Согласно статье 6 Закона в„– 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как указано в части 1 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:
1) информационная открытость закупки;
2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;
3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;
4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизменяемых требований к участникам закупки.
В силу части 1 статьи 2 Закона в„– 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).
Согласно части 2 статьи 2 Закона в„– 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.
В рассматриваемом случае в пункте 4.3 раздела 4 главы 5 Положения о закупках ООО "ЖКС в„– 1 Выборгского района" предусмотрено, что комиссия по закупочной деятельности отклоняет заявку как заявку с демпинговой ценой, если она установила, что предложенная в заявке цена занижена на 25 или более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене договора и в составе заявки отсутствует расчет предлагаемой цены и ее обоснование. Комиссия по закупочной деятельности отклоняет заявку как заявку с демпинговой ценой, если по итогам проведенной экспертизы представленного в составе заявки обоснования цены Комиссия пришла к обоснованному выводу о невозможности участника исполнить договор на предложенных им условиях.
Согласно подпункту 15 пункта 18 Информационной карты закупки при предложении участника, представившего заявку, содержащую предложение о цене договора на 25 или более процентов ниже начальной (максимальной) цены договора, указанной заказчиком в извещении о проведении запроса предложений, участник обязан в составе такой заявки представить расчет предлагаемой цены договора и ее обоснование (в свободной форме). Если в составе заявки будет отсутствовать экономической обоснованием цены, то Комиссия по закупочной деятельности отклоняет заявка как заявку с демпинговой ценой.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что заявка, поданная ЗАО "КОНЕ Лифтс", содержала ценовое предложение со снижением от начальной (максимальной) цены закупки на 31%.
Из протокола от 30.07.2015 в„– 144 следует, что заявка ЗАО "КОНЕ Лифтс" при наличии демпинговой цены содержала и ее обоснование, в связи с чем была допущена к закупке и сопоставлена с критериями и требованиями, указанными в закупочной документации. В протоколе от 30.07.2015 в„– 144 приведено количество баллов, присвоенное заявкам ООО "МЛН Нева Трейд" и ЗАО "КОНЕ Лифтс" по каждому из критериев, предусмотренных пунктом 25 Информационной карты закупки.
По результатам оценки и сопоставления заявок оба участника набрали одинаковое количество баллов (по 100 баллов), что подтверждается протоколом от 30.07.2015 в„– 144 и антимонопольным органом не оспаривается.
В подпункте 4 части 3 пункта 25 Информационной карты закупки предусмотрено, что участник запроса предложений, чья заявка получила наибольший итоговый рейтинг, признается победителем. При равенстве итоговых рейтингов, предпочтение отдается заявке, набравшей наибольшее количество баллов по критерию "Квалификация участника" запроса предложений. В случае равенства итоговых рейтингов, а также равенства баллов по критерию "Квалификация участника" запроса предложений, предпочтение отдается заявке, полученной ранее по времени.
Исходя из приведенных положений Информационной карты закупки, организатор закупки признал победителем ООО "МЛН Нева Трейд", заявка которого подана 23.07.2015 в 17 час. 42 мин., то есть ранее заявки ЗАО "КОНЕ Лифтс", поданной 24.07.2015 в 16 час. 40 мин.
Вместе с тем, по мнению Управления, положения подпункта 4 части 3 пункта 25 Информационной карты закупки не позволяют признать победителем закупки участника, заявке которого отдано предпочтение, без установления лучших условий исполнения договора, как это предусмотрено в пункте 26 Информационной карты закупки.
Из пункта 26 Информационной карты закупки следует, что победителем запроса предложений признается участник, предложивший лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями оценки заявок на участие в запросе предложений.
Вопреки доводам антимонопольного органа, лучшие условия исполнения договора определяются, как это видно из пункта 26 Информационной карты закупки, в соответствии с критериями оценки заявок, которые, в свою очередь, приведены в пункте 25 Информационной карты закупки и предполагают в случае равенства итоговых рейтингов, а также равенства баллов по критерию "Квалификация участника", признание победителем участника, чья заявка получена ранее по времени. Повторная оценка заявок в соответствии с установленными критериями (после определения заявки, которой отдано предпочтение по времени подачи) ни требованиями Положения о закупках ООО "ЖКС в„– 1 Выборгского района", ни нормами Информационной карты закупок не предусмотрена. Иное из положений Информационной карты не следует.
Учитывая изложенное, поскольку по результатам оценки и сопоставления заявок оба участника набрали одинаковое количество баллов, победитель закупки был определен организатором торгов исходя из времени подачи заявки, что в полной мере соответствует приведенным требованиям пунктов 25 и 26 Информационной карты закупки и обоснованно принято судами первой и апелляционной инстанции во внимание. Соответственно, у Управления не имелось оснований полагать, что оценка заявок произведена Обществом в порядке, не указанном в документации о закупке (без выявления участника, предложившего лучшие условия исполнения договора), в связи с чем оспариваемое решение УФАС правомерно признано судами двух инстанций недействительным, а выводы антимонопольного органа о нарушении ООО "ЖКС в„– 1 Выборгского района" требований статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ - ошибочными и основанными на неправильной оценке обстоятельств данной закупки.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А56-83975/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------