АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А56-81835/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СК Крона" Анисимовой Л.В. (доверенность от 12.01.2016 б/н), рассмотрев 12.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Крона" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 (судьи Зотеева Л.В., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-81835/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромКомплекС", место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Зиновьева, д. 4, оф. 85, ОГРН 1065101008400, ИНН 5101311523 (далее - ООО "ПромКомплекС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Крона", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 11, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН 1137847438410, ИНН 7838497601 (далее - ООО "СК Крона"), о взыскании 333 590 руб. задолженности, 69 053 руб. 13 коп. пеней за период с 15.04.2015 по 09.11.2015, а также 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 11 053 руб. расходов по государственной пошлине.
ООО "СК Крона" заявило встречное исковое требование о признании одностороннего акта о приемке выполненных работ от 01.04.2015 в„– 1/04 недействительным и о взыскании с ООО "ПромКомплекС" 100 000 руб. неосвоенного аванса.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "СК Крона", ссылаясь на неверную оценку фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым отказать ООО "ПромКомплекС" в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить встречный иск ООО "СК Крона".
Податель жалобы указывает, что с момента подписания договора и передачи фронта работ до отказа подрядчика от исполнения договора, субподрядчик к фактическому выполнению работ не приступал, информации об уполномоченных субподрядчиком сотрудниках на получение проектной документации (в том числе рабочих чертежей) и давальческих материалов, а также списков рабочих для доступа на стройплощадку и выполнения работ, субподрядчик не представлял, давальческие материалы от подрядчика не получал и заявленный к оплате объем работ не выполнял. Кроме того, ООО "СК Крона" считает, что вывод судов о преждевременности отказа ответчика от договора не соответствует обстоятельствам дела и письменным доказательствам. Также податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в ответ на уведомление подрядчика о расторжении договора субподрядчик 16.04.2015 направил пакет односторонних документов на оплату произвольно заявленного объема работ, выполненных якобы в период с 09.02.2015 по 16.03.2015 (акт о приемке работ формы КС-2 от 01.04.2015 в„– 1/04, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.04.2015 в„– 1/04, счет-фактуру от 01.04.2015 в„– 13, акт сдачи-приемки этапа работ от 16.03.2015). При этом, до даты расторжения субподрядчик какие-либо документы не передавал. ООО "СК Крона" полагает, что данные действия субподрядчика свидетельствуют не только о неправомерном удержании им аванса, но и о его попытке получить неосновательное обогащение путем своего недобросовестного поведения и злоупотребления правами. Кроме того, податель жалобы считает, что с учетом имеющихся в материалах дела документов, у суда первой инстанции не могло возникнуть сомнений в достоверности юридического и фактического адреса ответчика. Помимо прочего, ООО "СК Крона" полагает, что указание судов в обжалуемых судебных актах на отсутствие ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, свидетельствует о неправильном распределении судами бремени доказывания. По мнению подателя жалобы судами также необоснованно было отказано в удовлетворении встречного иска, поскольку ответчиком представлены надлежащие доказательства выполнения работ другой организацией - ООО "СПК "Строй-Синтез".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "СК Крона" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
ООО "ПромКомплекС" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что между ООО "ПромКомплекС" (субподрядчиком) и ООО "СК КРОНА" (подрядчиком) был заключен договор строительного субподряда от 09.02.2015 в„– ДП 1633 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался в установленный срок выполнить работы по устройству навесного вентилируемого фасада здания на объекте "Медико-реабилитационный центр с пансионатом", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Граничная ул., участок 1 (северо-восточнее пересечения с Юнтоловской улицей), секция в„– 10 из материалов подрядчика, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость.
Как указано в исковом заявлении ООО "ПромКомплекС", 10.02.2015 субподрядчик приступил к выполнению принятых на себя обязательств по договору, а подрядчик, в свою очередь, обеспечил субподрядчика давальческими материалами согласно пункту 2.1.3 договора.
Во исполнение принятых на себя обязательств согласно пункту 4.5.1 договора, подрядчик перечислил субподрядчику 100 000 руб. аванса, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 10.02.2015 в„– 154.
Пункт 2.1.1 договора предусматривает обязанность подрядчика передать субподрядчику в 5-дневный срок с момента подписания договора необходимую для выполнения работ проектную документацию, разрешенную к производству работ заказчиком и поэтажную ведомость объемов работ.
Пункт 2.1.2 договора обязывает подрядчика передать субподрядчику объект и строительную площадку для выполнения работ по акту приема-передачи.
Факт передачи фронта работ на объекте "Медико-реабилитационный центр с пансионатом", расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Граничная ул., участок 1 (северо-восточнее пересечения с Юнтоловской улицей), секция 10 для производства фасадных работ по устройству навесного вентилируемого фасада подтверждается актом от 10.02.2015, подписанным со стороны представителя подрядчика - Карташевым М.В. и представителем субподрядчика - Зубриновичем Д.М.
Пунктом 2.1.7 договора стороны определили, что подрядчик обязан обеспечить свободный, непрерывный и безопасный доступ на стройплощадку для проведения работ представителей и рабочих субподрядчика - круглосуточно под руководством прораба.
Из содержания пункта 2.2.13 договора следует, что выполненные субподрядчиком работы сдаются подрядчику поэтапно по завершении СМР и подписании сторонами акта и справки по форме КС-2, КС-3, которые определяются сторонами как документы статистической отчетности и не подтверждают приемку подрядчиком работ ни по качеству, ни по объемам. Фактом принятия работ по качеству и по объемам стороны установили подписание акта приема-сдачи этапа работ.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение субподрядчиком принятых на себя обязательств по договору, подрядчик направил в адрес ООО "ПромКомплекС" уведомление от 18.02.2015 в„– 13 об одностороннем расторжении договора субподряда с 31.03.2015. Данное уведомление было получено адресатом 10.04.2015.
В подтверждение факта выполнения части работ по договору, субподрядчик 16.04.2015 в адрес подрядчика направил на подписание акт сдачи-приемки этапов работ от 16.03.2015, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.04.2015 в„– 1/04 на сумму 433 590 руб., справку о стоимости работ по форме КС-3 от 01.04.2015 в„– 1/04 на сумму 433 590 руб., счет-фактуру от 01.04.2015 в„– 13.
Письмом от 22.04.2015 в„– 34 ООО "СК КРОНА" отказалось от подписания направленных ему документов, сославшись на то, что работы по монтажу кронштейнов и минераловатного утеплителя выполнены с нарушением требований проектной документации и СНиП, в связи с чем отказалось от принятия данных работ и их оплаты, а также заявило требование о возврате ранее перечисленного аванса в сумме 100 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения субподрядчика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате работ, пеней, а также расходов по оплате услуг представителя и расходов по государственной пошлине.
Подрядчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил встречный иск о признании одностороннего акта о приемке выполненных работ от 01.04.2015 в„– 1/04 недействительным и о взыскании с ООО "ПромКомплекС" 100 000 руб. неосвоенного аванса.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что заявленные субподрядчиком требования обоснованы и доказаны как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск, отказав во удовлетворении встречного.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Материалами дела подтверждается, что подрядчик направил уведомление от 18.02.2015 в„– 13 в адрес субподрядчика об одностороннем расторжении договора субподряда с 31.03.2015, которое было получено адресатом 10.04.2015.
Статья 717 ГК РФ говорит о том, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В обоснование заявленных по иску требований субподрядчиком представлен в материалы дела акт передачи фронта работ от 10.02.2015, подписанный представителем подрядчика Карташевым М.В. и представителем субподрядчика Зубриновичем Д.М., а также документы, свидетельствующие о том, что 11.02.2015 и 12.02.2015 подрядчик передал субподрядчику строительные материалы для производства фасадных работ по устройству навесного вентилируемого фасада (счета-фактуры от 11.02.2015 в„– 368, от 12.02.2015 в„– 390 и приходные ордера от 11.02.2015 в„– 21, от 12.02.2015 в„– 22).
В материалах дела сторонами также представлена фотофиксация выполнения первого этапа работ по договору субподряда, датированная периодом его выполнения (март 2015 г.).
Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности с условиями заключенного между сторонами договора, суды пришли к выводу, что в соответствии с положениями пункта 3.1 договора, начало работ следует исчислять с 12.02.2015. При этом суды также указали, что принимая во внимание положения, согласованные сторонами в приложении в„– 4 к договору 2-й этап работ - монтаж кронштейнов и минераловатного утеплителя должен быть завершен не позднее 05.03.2015.
Судебные инстанции обоснованно учли, что подрядчик, указывая на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, направил уведомление о расторжении договора.
Вместе с тем, согласно статье 717 ГК РФ отказ подрядчика от исполнения договора не освобождает его от оплаты стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ до расторжения договора.
Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "ПромКомплекС" вправе получить оплату за 1-й и 2-й фактически выполненные этапы работ до момента расторжения договора.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили требования субподрядчика о взыскании стоимости выполненных им работ до расторжения договора.
Оспаривая позицию субподрядчика, подрядчик заявил встречный иск, в котором просил суд признать акт о приемке выполненных работ от 01.04.2015 в„– 1/04 недействительным и взыскать с ООО "ПромКомплекС" 100 000 руб. неосвоенного аванса.
Отказывая в удовлетворении данного иска, суды руководствуясь положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ указали, что бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика работ - ООО "СК Крона".
К представленному ООО "СК Крона" в материалы дела доказательству - договору от 02.03.2015 в„– 21/12, заключенному с ООО "Строй синтез", судебные инстанции отнеслись критически, поскольку согласно данным с официального сайта налоговой инспекции производство спорных работ к деятельности данной организации не относится. Более того, доказательств исполнения ООО "СК Крона" принятых на себя обязательств по оплате данного договора не представлено.
Учитывая изложенное, судами сделан обоснованный вывод о том, что надлежащих и допустимых доказательств выполнения работ иной организацией истцом по встречному иску не представлено.
При рассмотрении настоящего дела подрядчик от предоставления достаточных и допустимых доказательств в обоснование своей позиции уклонился, критикуя лишь позицию субподрядчика, чем лишил себя возможности исключить сомнения в формальном характере возражений.
Стоит также принять во внимание непоследовательность возражений ООО "СК КРОНА", от оспаривания самого факта выполнения работ до их объема и качества.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.
Доводов в отношении несогласия с размером взысканных с ООО "СК КРОНА" пеней и периодом их начисления, а также в отношении судебных расходов и издержек кассационная жалоба не содержит, в связи с чем выводы судов в данной части не проверяются.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу в„– А56-81835/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Крона" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------