АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А56-80573/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н., при участии от Козлова К.Э. представителя Андреева А.В. (доверенность от 23.03.2016), от публичного акционерного общества "БАНК СГБ" Бугримова О.А. (доверенность от 15.03.2016), рассмотрев 08.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козлова Константина Эдуардовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2016 (судьи Рычагова О.А., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А56-80573/2015,

установил:

публичное акционерное общество "БАНК СГБ", место нахождения: 160001, г. Вологда, Благовещенская ул., д. 3, ОГРН 1023500000160, ИНН 3525023780 (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Козлова Константина Эдуардовича несостоятельным (банкротом).
Определением от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2016, заявление Банка признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Кожевникова Алевтина Михайловна. Требование Банка в размере 44 197 949 руб. 11 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе Козлов К.Э. просит постановление от 04.09.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал Козлову К.Э. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением его на стационарном лечении. Также Козлов К.Э. полагает, что не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен права защищать себя в суде и представлять дополнительные доказательства.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.
Представитель Банка просил оставить постановление от 04.09.2016 без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, от Козлова К.Э. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его на стационарном лечении.
Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, отказал в его удовлетворении.
Проверив законность постановления от 04.09.2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно частям 1 и 5 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Козлова К.Э., правомерно исходил из того, что невозможность явки по причине болезни не является в данном случае основанием для отложения судебного заседания, поскольку заявитель вправе был воспользоваться услугами представителя (статья 59 АПК РФ) или направить в арбитражный суд необходимые пояснения, ходатайства и иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается. Кроме того, явка в судебное заседание Козлова К.Э. не признавалась судом обязательной.
В кассационной жалобе Козлов К.Э. указывает и на то, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.
На основании части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Козлов К.Э. присутствовал в судебном заседании первой инстанции 29.03.2016, в связи с чем считается извещенным надлежащим образом.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2016 по делу в„– А56-80573/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Козлова Константина Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------