АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А56-75026/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от Управления федеральной службы исполнения наказания по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Берзон Т.В. (доверенность от 24.11.2015 в„– 65/ТО/19-14657), рассмотрев 12.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы исполнения наказания по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-75026/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению федеральной службы исполнения наказания по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Захарьевская, дом 14, ОГРН 1027809233770, ИНН 7825046249 (далее - Управление), о взыскании 16 603 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с 27.11.2014 по 31.07.2015 по платежным документам, сформированным с 31.03.2015 по 31.07.2015.
Дело рассмотрено по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евротракт" и Администрация Невского района Санкт-Петербурга.
Решением суда от 08.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что фактически не получало от истца услуги по водоснабжению и водоотведению, а счета-фактуры не являются надлежащими доказательствами оказания данных услуг.
В отзыве Предприятие с доводами кассационной жалобы не согласно и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец и третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что согласно прилагаемым выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ряд квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 269, корпус 3 принадлежат Управлению.
Предприятие осуществляет водоснабжение данного многоквартирного жилого дома и отведение сточных вод от него.
В связи с тем, что в указанном доме не выбрана форма управления письмом от 21.04.2015 в„– 300-18-194/15 истец сообщил ответчику, что до момента обращения к Предприятию пользователей (нанимателей) указанных квартир для оформления договорных отношений и оплаты услуг, будет выставлять ему счета за оказанные услуги по водоснабжению и канализации.
До настоящего времени договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между истцом и ответчиком, равно как и между истцом и нанимателями не заключены, однако истец продолжает оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.
Таким образом, поскольку фактически ответчик пользовался услугами истца по водоснабжению и водоотведению в отсутствие договорных отношений и оплату этих услуг не производил, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между Предприятием и Управлением не заключен.
Фактически за период с 27.11.2014 по 31.07.2015 истцом оказаны ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается платежными документами, сформированными с 31.03.2015 по 31.07.2015.
Доводы Управления о том, что счета-фактуры не являются надлежащим доказательством оказания спорных услуг подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Согласно статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) получатель бюджетных средств обладает, помимо иных, следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 219 БК РФ исполнение бюджета по расходам предусматривает: принятие бюджетных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств.
Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением (пункт 3 статьи 219 БК РФ).
Санкционирование оплаты денежных обязательств осуществляется в форме совершения разрешительной надписи (акцепта) после проверки наличия документов, предусмотренных порядком санкционирования оплаты денежных обязательств, установленным финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом) в соответствии с положениями названного Кодекса (пункт 5 статьи 219 БК РФ).
В соответствии с подпунктом 16 пункта 5 Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.09.2008 в„– 87н, документом, подтверждающим возникновение денежного обязательства при выполнении работ, оказании услуг является акт выполненных работ (оказанных услуг), счет и (или) счет-фактура, представляемые в орган федерального казначейства.
Таким образом, счет-фактура является надлежащим доказательством оказания Предприятием услуг по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения.
Кроме того, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" - отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Довод подателя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления является вещным правом наряду с правом собственности, в связи с чем, учреждение обязано нести бремя содержания закрепленного за ним имущества.
В соответствии с частью 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
Частью 4 статьи 155 ЖК РФ установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Из подпунктов 6 пункта 7 имеющихся в деле договоров найма служебного жилого помещения следует, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В подпункте 1 пункта 13 данных договоров найма предусмотрено право Управления как наймодателя требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354, исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Принимая во внимание названную норму права, во взаимосвязи с положениями статьи 155 ЖК РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела Управление возложило на себя обязанности исполнителя коммунальных услуг, который в силу своего статуса участвует во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями, в данном случае с Предприятием.
При этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.
Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.
В материалах настоящего дела отсутствуют протоколы общих собраний собственников помещений по выбору способа управления спорным домом - непосредственное управление.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку Управление является собственником спорного дома, а доказательств оплаты долга, заключения в спорный период договоров найма с нанимателями спорных квартир, либо выбора собственниками помещений непосредственного способа управления или управляющей организации в материалы дела не представлено, суды правомерно и обоснованно удовлетворили исковые требования Предприятия.
Основания для отказа в иске и освобождения собственника от оплаты оказанных ему услуг отсутствуют.
Ссылка подателя жалобы на дело в„– А56-80198/2015 суд кассационной инстанции считает несостоятельной, поскольку указанное дело рассматривалось при иных обстоятельствах.
Доводы, приведенные Управлением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска по праву и по размеру.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А56-75026/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления федеральной службы исполнения наказания по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------