АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А56-75007/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 07.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2016 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-75007/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ", место нахождения: 143180, Московская обл., Звенигород, Почтовая ул., д. 8, ОГРН 1067746424790, ИНН 7709667598 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортное обеспечение строительной сферы", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, ул. Володи Ермака, д. 7, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1117847637522, ИНН 7839455467 (далее - Компания), о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 114 812,49 руб. убытков.
Решением суда от 09.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.
Податель жалобы утверждает, что суды неправильно применили нормы материального права, касающиеся исчисления срока исковой давности, считает, что направление претензии в адрес Компании в 2015 году прервало течение срока исковой давности, в связи с чем срок для обращения с иском в суд им не пропущен. Указание судом на сделанное Компанией заявление о пропуске срока исковой давности Общество считает неправомерным и противоречащим материалам дела.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества и Компании, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен - Договор от 14.06.2012 в„– 3-К/12/ТУ234/2012 на оказание услуг краном (далее Договор), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по выполнению погрузочно-разгрузочных работ автомобильным краном на объектах заказчика по адресу: Ленинградская обл., МТП Усть-Луга, объект Новатэк.
В соответствии с пунктом 5.4 Договора оплата услуг производится на условиях предоплаты за работу крана из расчета 10 рабочих смен, из суммы предоплаты ежедневно списывается отработанная за день сумма, определяемая на основании рапорта.
Пунктом 9.1 Договора установлено, что он действует до 01.09.2012, в части взаиморасчетов - до фактического исполнения.
По утверждению Общества, в период с 19.06.2012 по 09.08.2012 оно перечислило Компании в счет предоплаты по Договору 1 151 549,99 руб.
В рамках Договора Общество приняло услуги на общую сумму 1 036 737,50 руб., в подтверждение чего в дело представлены подписанные сторонами акты.
Письмом от 24.06.2015 Общество потребовало возвратить 114 812,49 руб. - сумму неосвоенного аванса.
Оставление Компанией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества 05.10.2015 в суд с иском о взыскании 114 812,49 руб. убытков (с учетом принятых судом уточнений).
Суд первой инстанции посчитал требования Общества необоснованными, в удовлетворении иска отказал со ссылкой на пропуск срока исковой давности.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Суды обеих инстанций, изучив и оценив представленные в дело доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что Общество не доказало совокупность условий, необходимых для привлечения Компании к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление в„– 43) является истечение срока исковой давности.
Компания, возражая против удовлетворения иска, в отзыве на исковое заявление (т.д. 1, л. 118 - 119) заявила о пропуске Обществом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).
Договор заключен на срок до 01.09.2012 (пункта 9.1).
Поскольку в силу пункта 2.1 Договора услуги оказываются исполнителем на основании заявок заказчика, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что Общество на момент истечения срока действия Договора не могло не знать о существовавшей на стороне Компании переплате.
Общество согласно почтовому штемпелю обратилось с иском в суд 05.10.2015, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали сделанное Компанией заявление о пропуске срока исковой давности обоснованным и с учетом положений статьи 199 ГК РФ приняли правильное решение об отказе в иске.
Довод подателя жалобы о том, что направление претензии в адрес Компании прервало течение срока исковой давности, суд кассационной инстанции отклоняет.
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Исходящих от Компании документов, свидетельствующих о признании ею долга, материалы дела не содержат.
Предусмотренное пунктом 3 статьи 202 ГК РФ приостановление течения срока давности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления в„– 43, возможно, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В данном случае обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен, в связи с чем позиция Общества о приостановлении срока исковой давности в связи с направлением им в адрес Компании требования о возврате денежных средств (от 24.06.2015) не может быть принята судом кассационной инстанции, так как основана на неправильном толковании норм материального права.
Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, а лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А56-75007/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------