АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А56-59818/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от индивидуального предпринимателя Константинова И.О. представителя Малышевой Т.Н. (доверенность от 28.11.2016 б\н), рассмотрев 12.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Константинова Ильи Олеговича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2016 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-59818/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Константинов Илья Олегович, ОГРНИП 312784729700040 (далее - ИП Константинов И.О.), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Метелькову Николаю Павловичу, ОГРНИП 305470304200081 (далее - ИП Метельков Н.П.), о расторжении договора подряда от 13.12.2013 и взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора подряда от 13.12.2013. В указанной части иск оставлен без рассмотрения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП Константинов И.О., ссылаясь на неполное исследование судами имеющих значение для дела доказательств и на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что на настоящий момент на территории Шумского сельского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области Правила землепользования и застройки не утверждены. Считает, что представленные в материалы дела заключения Администрации Муниципального образования Шумское не могут быть приняты как надлежащее доказательство выполнения ИП Метельковым Н.П. своих договорных обязательств, поскольку указанные заключения не являются основанием для изменения вида разрешенного использования земельных участков.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ИП Константинова И.О. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
ИП Метелькова Н.П. о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что ИП Константинов И.О. (заказчик) и ИП Метельков Н.П. (подрядчик) заключили договор подряда от 13.12.2013 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручил подрядчику произвести действия по установлению вида разрешенного использования для дачного строительства, принадлежащих заказчику на праве собственности земельных участков: площадью 54 030 кв. м, кадастровый номер 47:16:0540001:259; площадью 37 020 кв. м, кадастровый номер 47:16:0650003:370; площадью 116 250 кв. м, кадастровый номер 47:16:06-50-001:0056; площадью 34 470 кв. м, кадастровый номер 47:16:06-50-002:0297; площадью 34 470 кв. м, кадастровый номер 47:16:06-50-002:0298 (пункт 1.1 договора); произвести действия по установлению вида разрешенного использования для дачного строительства и изменению категории части участков к трассе М-18 Кола (Мурманское шоссе) в земли промышленности, принадлежащих заказчику на праве собственности земельных участков: площадью 65 360 кв. м, кадастровый номер 47:16:06-50-002:0296; площадью 68 940 кв. м, кадастровый номер 47:16:0650002:562; площадью 38 367 кв. м, кадастровый номер 47:16:0650002:2139; площадью 38 368 кв. м, кадастровый номер 47:16:0650002:2140 (пункт 1.2 договора); произвести действия по установлению вида разрешенного использования для дачного строительства не принадлежащих заказчику на праве собственности, земельных участков: площадью 55 830 кв. м, кадастровый номер 47:16:05-40-001:0247; площадью 68580 кв. м, кадастровый номер 47:16:05-40-001:0178; площадью 62 280 кв. м, кадастровый номер 47:16:05-40-001:0179; площадью 55 530 кв. м, кадастровый номер 47:16:05-40-001-0258; ориентировочной площадью 50 000 кв. м, кадастровый номер нет данных (пункт 1.3 договора); произвести действия по изменению категории участка в земли промышленности, принадлежащего заказчику на праве собственности земельного участка: площадью 6 000 кв. м, кадастровый номер 47:16:06-50-001:0077 (пункт 1.4 договора).
Пункт 2.3 договора обязывает подрядчика до 30.03.2014 получить решение органа местного самоуправления об установлении вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка согласно пункту 1.1 договора.
Стоимость работ стороны согласовали в пункте 3.1 договора следующим образом: 40 долларов США за 100 м2 на общую сумму 314 198 долларов США (в рублевом эквиваленте). Этим же пунктом договора стороны декларировали, что общая площадь всех земельных участков в АОЗТ "Дальняя Поляна" - 3 462,5 сотки, общая площадь всех земельных участков в ЗАО "Шумское" - 4 392,45 сотки.
Пункт 3.2 договора обязывает заказчика в течение 60 дней после подписания договора внести аванс равный 60% от общей суммы договора, при этом из них 50 000 руб. - стоимость всех услуг, связанных с подготовкой и подачей пакета документов в орган местного самоуправления и всех сопутствующих этому услуг; оставшаяся часть денежных средств переходит в собственность подрядчика после получения последним решения органа местного самоуправления об установлении вида разрешенного использования согласно пункту 1 договора и регистрации соответствующих изменений в государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В случае непринятия органом местного самоуправления решения об установлении вида разрешенного использования земельного участка, подрядчик имеет право на вознаграждение в размере 50 000 руб., остальная сумма, уплаченная в пользу подрядчика, возвращается заказчику.
После получения решения об установлении вида разрешенного использования земельного участка, подрядчик приводит документацию в соответствие с установленным видом разрешенного использования (вносит изменения в Государственный кадастр недвижимости и в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним за отдельную плату), после чего заказчик оплачивает подрядчику вторую стоимость вышеуказанных работ (пункт 3.3 договора).
В силу пункта 3.4 договора в соответствии со схемами в„– 2 и 3 подрядчик обязуется произвести работу по изменению категорий части земельных участков и отдельного участка в земли промышленности за отдельную плату равную 300 000 руб.
В случае отказа органа кадастрового учета, либо органа Росреестра в регистрации изменений вида разрешенного использования, подрядчик возвращает заказчику полученную от последнего денежную сумму за вычетом 50 000 руб.
Материалами дела подтверждается, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору заказчик выдал подрядчику доверенность на выполнение перечисленных в договоре действий от 16.12.2013, реестровый номер Д-6035 и внес авансовый платеж в размере 6 055 000 руб.
Ссылаясь на то, что работы по договору ответчиком не выполнены, результат работ не передан в установленный договором срок, ИП Константинов И.О. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб. и расторжении договора.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, указав, что требования истца о взыскании неотработанного аванса в спорном размере не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами. Оснований для расторжения договора суд первой инстанции не нашел, в связи с чем в части требований о расторжении договора истцу также было отказано.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения поддержал, однако при этом отменил решение суда в части отказа ИП Константинову И.О. в удовлетворении иска о расторжении договора подряда, оставив данное требование без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка расторжения договора.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 717 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не соблюден досудебный порядок в отношении требования о расторжении договора, поскольку заявление о расторжении договора направлено ответчику 16.09.2015, то есть после обращения Константинова И.О. в суд с иском (19.08.2015).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно оставил требование о расторжении договора без рассмотрения.
Кассационная жалоба доводов о несогласии с данным выводом суда апелляционной инстанции не содержит, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции в этой части подлежит оставлению без изменения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения Администрации Муниципального образования Шумское на каждый участок с измененными параметрами категории земель "для ведения дачного хозяйства" и выкопировки из генерального плана муниципального образования Шумское сельское поселение, а также письмо Администрации муниципального образования Шумское сельское поселение от 03.11.2015 в„– 1393 и заявление от 13.01.2015, сданного в Администрацию муниципального Шумского сельского поселения, на основании которого были получены вышеуказанные заключения Администрации, суд апелляционной инстанции верно указал, что у истца отсутствуют предусмотренные законом основания для требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, поскольку указанные документы подтверждают выполнение ИП Метельковым Н.П. части предусмотренных разделом 1 договора обязанностей и договор подряда не расторгнут.
Ссылки жалобы на то, что на настоящий момент на территории Шумского сельского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области Правила землепользования и застройки не утверждены, в связи с чем заключения Администрации Муниципального образования Шумское не могут быть приняты как надлежащее доказательство выполнения ИП Метельковым Н.П. своих договорных обязательств, признаются судом кассационной инстанции необоснованными, поскольку правового значения данное утверждение для рассмотрения настоящего дела не имеет. Кроме того, истец не подтвердил свою позицию документально.
Иные доводы в кассационной жалобе не приведены.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить обоснованием для отмены обжалуемых судебных актов.
Материалы дела судами исследовали полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А56-59818/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Константинова Ильи Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------