АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А56-50169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ай Би Ритейл" Сосункевича Д.С. (доверенность от 01.01.2016), рассмотрев 05.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ай Би Консалт" Ивасюка Сергея Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-50169/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ай Би Консалт", Санкт-Петербург, г. Пушкин, Ленинградская ул., д. 57, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1057812134390, ИНН 7841320690 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "ТК "РУБИКОН", место нахождения: Иркутск, ул. Шевцова, д. 68, оф. 105, ОГРН 1113850054152, ИНН 3811155709, в размере 505 439 руб.
Решением от 01.04.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ивасюк Сергей Дмитриевич.
Конкурсный управляющий Ивасюк С.Д. обратился в суд с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с бывшего руководителя должника Бердигана Дмитрия Алексеевича 871 794 руб. 45 коп. в порядке субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктами 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, суд отказал в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Ивасюк С.Д., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 02.06.2016 и постановление от 01.09.2016, принять по делу новый судебный акт.
Как указывает податель кассационной жалобы, Общество, произведя 23.04.2013 оплату по договору оказания услуг от 12.12.2012 в„– К-12/1, лишилось 94% имеющихся у него денежных средств, что, по мнению конкурсного управляющего, сделало невозможным с этого дня исполнение должником своих обязательств и привело к возникновению у руководителя Общества обязанности не позднее 24.05.2013 обратиться в суд с заявлением о признании юридического лица банкротом.
Кроме того, податель кассационной жалобы отмечает, что заключенная сделка не была одобрена общим собранием участников Общества.
Ивасюк С.Д. также полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении доказательств осуществления конкурсным управляющим действий по включению в конкурсную массу 455 000 руб., взысканных в результате признания недействительными сделок по выплате дивидендов.
В судебном заседании представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ай Би Ритейл" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Обществом (заказчиком) в лице генерального директора Бердигана Д.А., и обществом с ограниченной ответственностью "Проф-Маркетинг" (далее - ООО "Проф-маркетинг") 12.12.2012 был заключен договор в„– К-12/1 на предоставление консультационных услуг стоимостью 1 200 060 руб.
Оплата по договору была произведена должником 23.04.2013.
Обращаясь в суд, конкурсный управляющий указал, что, по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.10.2013, балансовая стоимость активов должника составила 21 000 руб., в то время как по состоянию на 31.12.2012 она составляла 1 752 000 руб.
Осуществленная должником 23.04.2013 в пользу ООО "Проф-маркетинг" выплата 1 200 060 руб. повлекла невозможность с этой даты исполнения должником своих обязательств, в связи с чем Бердиган Д.А. должен был не позднее 24.05.2013 обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неисполнение означенной обязанности влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче названного заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине его руководителя на последнего в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды обоснованно исходили из того, что оплата задолженности по договору и уменьшение суммы активов сами по себе не могут рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, и не являются основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.
Как верно учли суды, в соответствии с абзацем 36 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств не по любой причине, а лишь по причине недостаточности денежных средств.
Как установлено судами исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик своими действиями (бездействием) довел должника до банкротства.
Суды обоснованно учли, что во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 дана оценка доводам Ивасюка С.Д. о несоблюдении ограничений, установленных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также о причинении в результате сделки вреда кредиторам должника; означенным судебным актом отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника о признании недействительным упомянутого договора от 12.12.2012 в„– К-12/1.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А56-50169/2013, оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ай Би Консалт" Ивасюка Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------