АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А56-3865/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Александровой Е.Н., Асмыковича А.В., при участии от Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Алексеева К.С. (доверенность от 08.04.2016), Артебякина А.В. (доверенность от 29.01.2016), от Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" Столыпина А.С. (доверенность от 01.03.2016 в„– 03-28-1322), Тарасова Д.Б. (доверенность от 08.10.2015 в„– 03-28-1222), рассмотрев 05.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Зотеева Л.В., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-3865/2016,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 37, ОГРН 1027810270553, ИНН 7812024833 (далее - Учреждение, ФБУ "Администрация "Волго-Балт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 37, ОГРН 1077847240580, ИНН 7838378932 (далее - Управление, Ространснадзор), от 15.10.2015 в„– РВ-2015/48-02.
Решением от 19.04.2016 суд удовлетворил заявление.
Постановлением от 13.09.2016 апелляционный суд оставил решение от 19.04.2016 без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.
В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Учреждения возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в период с 05.10.2015 по 15.10.2015 сотрудником Управления на основании распоряжения начальника Управления от 28.09.2015 в„– 312 в отношении Учреждения проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки выполнения предписаний от 05.06.2015 в„– РП-2015/20 (пунктов 1 и 2) и от 15.07.2014 в„– РП-2014/20 (пунктов 1, 2 и 4).
В акте проверки от 15.10.2015 в„– 2015/48 (РВ), в числе прочего зафиксировано, что пункт 2 предписания от 05.06.2015 в„– РП-2015/20 не выполнен.
По итогам проверки Управление выдало Учреждению предписание от 15.10.2015 в„– РВ-2015/48-02, которым предписано принять надлежащие меры по фактам внесения несогласованных изменений в конструкцию судоходного гидротехнического сооружения Новоладожский канал.
ФБУ "Администрация "Волго-Балт" оспорило предписание от 15.10.2015 в„– РВ-2015/48-02 в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, отметив, что указанное предписание не является исполнимым и нарушает права и законные интересы Учреждения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.
Предписание должностного лица об устранении нарушений, выявленных при проверке, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать выявленные нарушения, законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности. Кроме того, такое предписание должно быть адресовано для исполнения надлежащему (ответственному) субъекту.
Податель жалобы исходит из того, что у судов отсутствовали правовые основания для такого вывода.
Между тем, как установлено судами, обжалуемое предписание содержит лишь описание выявленных нарушений, однако в нем не указано, какие действия необходимо совершить Учреждению для их устранения, в ходе проверки не установлено, что именно Учреждение допустило несогласованные изменения в судоходную конструкцию гидротехнического сооружения.
В ходе рассмотрения дела судами установлено и не оспаривается сторонами, что имело место незаконное разрушение неустановленными лицами гидротехнического сооружения и строительство жилых объектов на берегу Новоладожского канала.
Как указал апелляционный суд, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления не смог пояснить, каким образом именно Учреждение должно было устранить данное нарушение. Вместе с тем, из материалов дела видно, что незаконное возведение на берегу Новоладожского канала было зафиксировано Управлением еще в июне 2015 года, а на вопрос апелляционной коллегии о мерах, предпринятых уполномоченным государственным органом для выявления лиц, допустивших незаконное строительство и принятия соответствующих мер реагирования, представитель Управления пояснил, что единственной мерой государственного реагирования явилось выданное Учреждению предписание.
Суды правомерно указали на то, что выдав предписание без каких-либо указаний на конкретные обстоятельства выявленных нарушений и действия, которые Учреждению предписывается совершить, Управление фактически создало условия для толкования содержания возложенных на Учреждение обязанностей по усмотрению отдельных должностных лиц соответствующего органа, которым будет поручена проверка исполнения предписания. Таким образом, Предписание в имеющемся виде, без дополнительных пояснений и разъяснений, не является исполнимым.
В связи с этим суды правомерно признали недействительным предписание Управления.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А56-3865/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
А.В.АСМЫКОВИЧ


------------------------------------------------------------------