АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А56-33036/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "С.П.А." Осиповой Ю.А. (доверенность от 01.09.2016), рассмотрев 06.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.П.А." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 (судья Кротов С.М.) по делу в„– А56-33036/2016,

установил:

Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Советская ул., д. 12, ОГРН 1054700191391, ИНН 4704063710 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С.П.А.", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Куйбышева, д. 22, ОГРН 1034700872084, ИНН 4704050936 (далее - Общество), о взыскании 463 996 руб. 34 коп. задолженности по договору от 01.12.2009 в„– 6000/6к-09 аренды земельного участка за период с 17.03.2015 по 01.04.2016, а также о расторжении договора и обязании передать земельный участок.
Решением суда от 10.08.2016 иск удовлетворен.
В апелляционный суд 30.09.2016 поступила апелляционная жалоба Общества на решение с ходатайством о восстановлении срока ее подачи.
Определением от 05.10.2016 в удовлетворении ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.08.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку Общество не было надлежаще уведомлено о времени и месте судебного заседания, искового заявления, а также судебных актов по настоящему делу не получало; оспариваемый договор расторгнут в декабре 2014 года.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.12.2009 заключили договор в„– 6000/6к-09 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Куйбышева, д. 13а, под строительство многоэтажного дома.
По акту приема-передачи от 01.12.2009 земельный участок передан Обществу.
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 126 880 руб. 68 коп. в год.
На основании пункта 3.2 договора арендная плата вносится арендатором равными долями не позднее 15-го марта, 15-го июня, 15-го сентября, 15-го ноября.
Администрация претензией от 14.04.2016 в„– Юр-386 предложила Обществу погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, добровольно расторгнуть договор аренды и освободить занимаемый земельный участок.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установил, что Общество не исполнило обязательство по внесению арендной платы за период с 17.03.2015 по 01.04.2016, не представило альтернативного расчета неустойки и возражений на иск, существенно нарушило условия договора, и пришел к выводу, что требования Администрации являются обоснованными.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Задолженность по арендной плате подтверждается материалами дела. Доказательств внесения платы за спорный период либо основания для освобождения арендатора от исполнения договорных обязательств не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества 463 996 руб. 34 коп. задолженности.
На основании статей 329 и 330 ГК РФ, пункта 5.3 договора на сумму задолженности правомерно начислено 181 649 руб. 74 коп. пеней.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 в„– 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Суд установил, что ответчик допустил задолженность по арендной плате более чем за два месяца. Нарушения договорных обязательств в разумный срок не устранены.
С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о наличии оснований для расторжения договора по требованию арендодателя.
В кассационной жалобе Общество ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции. Однако данный довод опровергается материалами дела.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направил Обществу копию определения от 23.05.2016 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного и основного судебных заседаний по указанному в выписке из ЕГРЮЛ юридическому адресу: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Куйбышева, д. 22.
Конверт с заказной корреспонденцией возвращен в арбитражный суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (лист дела 56).
В силу пункта 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").
Таким образом, суд первой инстанции правомерно в силу положений статей 122 и 123 АПК РФ счел Общество надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 по делу в„– А56-33036/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.П.А." - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------