АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А56-2746/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л., при участии индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Викторовича (паспорт) и его представителя Яковлевой А.В. (доверенность от 11.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" Илларионовой Е.А. (доверенность от 28.11.2016), рассмотрев 07.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Колосова Ж.В.) по делу в„– А56-2746/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Яковлев Сергей Викторович, ОГРНИП 309784733500550, ИНН 784100252707, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалайн", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская ул., д. 4, корп. 1, лит. В, пом. 17-Н, ОГРН 1117847076214, ИНН 7802742962 (далее - ООО "Мегалайн"), об истребовании из чужого незаконного владения самоходной буровой установки "УРБ 2А-2Д" на шасси 2006 года выпуска и транспортного средства марки "КамАЗ-5320" (бортовой) 1985 года выпуска, а также о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 1 200 000 руб. убытков в размере неполученной арендной платы за 12 месяцев и 4 500 000 руб. доходов ООО "Мегалайн" за время неправомерного владения имуществом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Управление специальных и строительных работ", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, ул. Генерала Хрулева, д. 7, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1067847289872, ИНН 7839329416 (далее - ЗАО "УССР").
Решением суда от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Яковлев С.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.
Податель жалобы утверждает, что имеющиеся в деле доказательства в совокупности подтверждают факт передачи ООО "Мегалайн" транспортного средства марки "КамАЗ", вывод судов о недоказанности данного факта со ссылкой на отсутствие в деле соответствующего договора аренды считает ошибочным. Кроме того, предприниматель не согласен с выводами судов о том, что представленные в дело доказательства не позволяют установить, что ООО "Мегалайн" удерживает именно спорное имущество.
В судебном заседании Яковлев С.В. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Мегалайн", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ЗАО "УССР", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности у Яковлева С.В. находится следующее имущество:
- самоходная буровая установка "УРБ 2А-2Д" на шасси 2006 года выпуска, номер двигателя 2318326, номер шасси XTC43114R22582, идентификационный номер XB94B592260AWB033, приобретенная на основании договора купли-продажи движимого имущества от 04.07.2012 в„– 1011, что подтверждается паспортом транспортного средства 66МА 584503, выданным 04.05.2006 (далее - буровая установка);
- транспортное средство марки "КамАЗ-5320" (бортовой) 1985 года выпуска, номер двигателя 740.10751734, номер шасси 5320-211421, приобретенный на основании договора купли-продажи от 19.12.2011 в„– 329, что подтверждается паспортом транспортного средства 47 НМ 293426, выданным 15.12.2011 (далее - транспортное средство).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Яковлев С.В. является одним из учредителей ЗАО "УССР" с долей в размере 20% уставного капитала.
Между Яковлевым С.В. (арендодателем) и ЗАО "УССР" (арендатором) заключены договоры аренды от 01.10.2014 в„– 01/10-14-1 и в„– 01/10-14-2, по условиям которых арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие арендодателю на праве собственности буровую установку и специальный автомобиль марки "КамАЗ-4310" (фургон) 1991 года выпуска, номер двигателя 74010 751999, номер шасси 0027838, VIв„– XTC431010MO027838, темно-зеленого цвета, номерной знак 005ЕХ78, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время.
Арендная плата составляет по 60 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договоров от 01.10.2014).
Срок действия договоров в„– 01/10-14-1 и 01/10-14-2 установлен с 01.10.2014 до 01.09.2015 и до 30.09.2015 соответственно.
Между ЗАО "УССР" (подрядчиком) и ООО "Мегалайн" (заказчиком) заключен договор от 14.08.2014 в„– 14/08-14СП на создание (передачу) научно-технической продукции, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить гидрогеологические работы по объекту "Обустройство военного городка в„– 5 (Дядьковская)", расположенному в г. Кореновске Краснодарского края.
Кроме того, между сторонами заключен договор от 15.08.2014 в„– 15/08-14СП, предметом которого является выполнение инженерно-геологических изысканий на предварительном этапе по объекту, расположенному по адресу: Краснодарский край, Кореновский р-н, в 5 км западнее г. Кореновска.
По утверждению предпринимателя, письмом от 17.03.2015 ООО "Мегалайн" подтвердило ЗАО "УССР", что спорное имущество им удерживается в связи с ненадлежащим выполнением ЗАО "УССР" своих обязанностей.
Яковлев С.В. письмом от 29.04.2015 потребовал от ООО "Мегалайн" вернуть принадлежащие ему буровую установку и транспортное средство, а также возместить причиненный ущерб.
Письмом от 05.10.2015, подписанным генеральным директором Яковлевым С.В., ЗАО "УССР" предложило ООО "Мегалайн" расторгнуть договор от 14.08.2015 в„– 14/08-14СП и возместить причиненные убытки.
ООО "Мегалайн" письмом от 23.11.2015 в„– 1115/244 сообщило ЗАО "УССР" об отсутствии документального подтверждения нахождения и удержания спорного имущества на объекте заказчика.
Полагая, что законных оснований для удержания буровой установки и транспортного средства у ООО "Мегалайн" не имеется, предприниматель обратился в суд с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения последнего и о взыскании с него убытков.
Суд первой инстанции посчитал требования Яковлева С.В. необоснованными, в удовлетворении иска отказал со ссылкой на отсутствие доказательств нахождения спорного имущества во владении ООО "Мегалайн".
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.
По утверждению Яковлева С.В., ООО "Мегалайн" удерживает имущество, которое ЗАО "УССР" получило во временное пользование от предпринимателя по договорам от 01.10.2014.
В обоснование своих требований Яковлев С.В. представил в дело копии договоров аренды от 01.10.2014 и копии паспортов транспортных средств в отношении буровой установки и транспортного средства.
Из анализа указанных документов следует, что по договору от 01.10.2014 Яковлев С.В. передал ЗАО "УССР" в аренду специальный автомобиль марки "КамАЗ-4310" (фургон) 1991 года выпуска, а в дело представлен паспорт транспортного средства (л.д. 10), подтверждающий принадлежность предпринимателю иного транспортного средства марки "КамАЗ-5320" (бортовой) - 1985 года выпуска.
Таким образом, суды обеих инстанций, изучив и сопоставив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт принадлежности предпринимателю на праве собственности транспортного средства, переданного им ЗАО "УССР" в аренду по договору от 01.10.2014.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов, считает, что на этом основании они правомерно отказали в удовлетворении иска в данной части.
Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не запросил у него соответствующие документы, которые могли подтвердить правомерность его требований и которые он мог представить дополнительно, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания лежит именно на истце.
Оценив представленную в дело переписку сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, предприниматель не представил доказательства, бесспорно свидетельствующие о нахождении и удержании ООО "Мегалайн" спорной буровой установки.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, а лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А56-2746/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------