АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А56-19479/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А., при участии от открытого акционерного общества "Всеволожские тепловые сети" Цыбина В.Ю. (доверенность от 27.07.2016 в„– 45/16-ю), от товарищества собственников жилья "Квант" председателя правления Семина А.М. (протокол от 20.05.2015 в„– 1), Грошева В.И. (доверенность от 11.01.2016 в„– 1), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Всеволожские тепловые сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.) по делу в„– А56-19479/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Всеволожские тепловые сети", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ш. Дорога Жизни, д. 11, ОГРН 1074703003803, ИНН 4703096470 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Квант", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Балашова, д. 4, ОГРН 1024700564668, ИНН 4703036738 (далее - Товарищество), об обязании заключить договор теплоснабжения от 21.12.2015 в„– 28 в предложенной Обществом редакции.
Решением от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.06.2016 и постановление от 13.09.2016 и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии между сторонами действующего договора энергоснабжения. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ранее заключенный между сторонами договор от 17.05.2010 в„– 28 прекратил свое действие с 19.02.2016, в связи с его расторжением ответчиком в одностороннем порядке.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Товарищества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 21.05.2013 в„– 490 Общество наделено статусом единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования город "Всеволожск".
Товарищество имеет непосредственное подключение к сетям теплоснабжения, находящимся в эксплуатации Общества.
Общество (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) заключили договор энергоснабжения от 17.05.2010 в„– 28 (далее - Договор от 17.05.2010), по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию.
В обоснование иска Общество ссылается на то, что Договор от 17.05.2010 прекратил своей действие 31.12.2015. Письмом от 16.11.2015 в„– 4182 Общество направило в адрес Товарищества соглашение о расторжении Договора от 17.05.2010, предложив в установленный срок подписать и вернуть в адрес Общества соглашение о расторжении Договора от 17.05.2010.
Сопроводительным письмом от 11.01.2016 в„– 7 Общество направило Товариществу проект договора теплоснабжения от 21.12.2015 в„– 28 (далее - Договор от 21.12.2015), который до настоящего времени Товарищество не подписало.
Ссылаясь на то, что заключение договора теплоснабжения для Товарищества является обязательным в силу части 1 статьи 157, пунктов 1 и 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 10, 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124 (далее - Правила в„– 124), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске. При этом суды исходили из того, что между сторонами действует Договор от 17.05.2010, который ими исполняется.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться с требованием о понуждении заключить договор.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 161 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
На основании пункта 10 Правил в„– 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
Пунктом 11 Правил в„– 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названными Правилами и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Из материалов дела следует, что истец наделен статусом единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования город "Всеволожск".
Товарищество является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов, расположенных на территории названного муниципального образования.
Всесторонне и полно исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суды обоснованно исходили из того, что между сторонами заключен Договор от 17.05.2010, который исполняется сторонами и является действующим. Суды указали, что истец не обосновал по праву требование о понуждении Товарищества заключить новый договор теплоснабжения.
Суды отметили, что соглашение о расторжении Договора от 17.05.2010 сторонами не достигнуто.
Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку истца на отказ от пролонгации Договора от 17.05.2010, указав, что направляя ответчику соглашение о расторжении Договора от 17.05.2010 и проект Договора от 21.12.2015, Общество по существу преследовало цель заключения договора на иных условиях, а не отказ от пролонгации ранее заключенного договора.
Апелляционный суд указал, что при наличии оснований для внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор Общество не лишено возможности требовать внесения таких изменений в самостоятельном порядке.
В суде кассационной инстанции представитель истца сослался на то, что новый договор теплоснабжения необходим, в связи с тем, что в нем следует отразить конкретные тарифы, по которым фактически будет поставляться коммунальный ресурс ответчику, что в свою очередь необходимо для получения субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов. Кассационная инстанция считает несостоятельной данную ссылку истца, поскольку действующее законодательство о предоставлении субсидий ресурсоснабжающим организациям такого требования к договорам теплоснабжения не предусматривает.
В соответствии с пунктом 5.6 Договора от 17.05.2010 цена договора после его заключения подлежит изменению в случае изменения тарифов. Окончательная цена договора определяется по тарифам, сложившимся в течение срока его действия. В силу пункта 5.7 Договора решение уполномоченного органа об установлении тарифов на тепловую энергию не требует дополнительного уведомления абонента со стороны ресурсоснабжающей организации.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали в иске.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А56-19479/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Всеволожские тепловые сети" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------