АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А56-18184/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу в„– А56-18184/2016,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Созидание", место нахождения: 198092, Санкт-Петербург, переулок Михайловский, д. 4А, ОГРН 1037811064741, ИНН 7805084528 (далее - общество), о взыскании 3 381 023 руб. 84 коп. штрафа на основании пункта 7.5 договора и 4 949 руб. 40 коп. штрафа на основании пункта 8.2 договора об инвестиционной деятельности от 06.05.1999 в„– 00-(И)003917 (04) в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2001.
Решением суда от 28.06.2016 взыскано с ответчика в пользу истца 4 949 руб. 40 коп. штрафа, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 06.10.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель жалобы ссылается на то, что отказ во взыскании штрафа на основании пункта 7.5 договора является незаконным, при заключении договора ответчик должен был знать и знал о том, какие действия ему предстоит совершить для надлежащего исполнения обязательств по договору, доказательств, подтверждающих осуществление строительства объектов инженерной инфраструктуры в соответствии с техническими условиями на сумму 20 181 руб. в ценах 1984 г. с уточнением по фактическим затратам и передачу построенных объектов в собственность Санкт-Петербурга, в деле не имеется.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Комитет и общество (застройщик) заключили договор об инвестиционной деятельности от 06.05.1999 в„– 00-(И)003917 (04), в соответствии с которым комитет предоставляет здание с прилегающим земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Константинова, д. 8, к. 2, для осуществления инвестиционного проекта по реконструкции здания на условиях договора, а застройщик обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить реконструкцию, а также выполнить другие обязанности, предусмотренные договором. Договор действует в редакции дополнительных соглашений.
Объем инвестиций (финансирования) строительных работ по объекту установлен в разделе 4 договора и согласован сторонами в инвестиционном плане (приложение 5 и 5а к договору). Стороны предусмотрели его уточнение после разработки и утверждения проектно-сметной документации, а также возможность его изменения путем оформления протокола (соглашения). В соответствии с пунктом 4.5 договора объем инвестиций, а также штрафные санкции, рассчитанные от объема инвестиций, подлежат индексации в соответствии с региональными индексами пересчета сметной стоимости, устанавливаемыми Региональным центром по ценообразованию в строительстве на момент фактического перечисления денежных средств.
Согласно пунктам 5.2 и 5.3 договора в редакции дополнительных соглашений от 04.10.2001 и от 29.06.2010 реализация инвестиционного проекта осуществляется в соответствии с графиком (приложение 6а к договору), срок сдачи объекта инвестиционной деятельности в эксплуатацию установлен до 31.07.2010.
Застройщик обязан обеспечить выполнение в срок условий раздела 5 договора, устанавливающих график осуществления инвестиционного проекта (пункт 6.2.7 договора).
В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае невыполнения застройщиком обязательств по разделу 5, пунктам 6.2.5 и 7.8 договора застройщик в месячный срок выплачивает штраф в размере 0,5% от полного уточненного объема инвестиций (финансирования) строительных работ по объекту на расчетный счет, указанный в разделе 16 договора. Впоследствии дополнительным соглашением от 04.10.2001 пункт 7.8 исключен из договора.
Пунктом 8.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2001 предусмотрено, что в случае несвоевременного ввода объекта в эксплуатацию застройщику начисляется штраф в размер 0,5% от неосвоенного объема инвестиций, определяемого Комитетом по строительству на момент нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 8.5 договора указанные в пунктах 8.1 и 8.2 договора штрафы могут применяться повторно, но не чаще, чем один раз в полгода.
В соответствии с пунктом 7.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2001 застройщик обязался осуществить за счет собственных средств строительство объектов инженерной инфраструктуры в соответствии с техническими условиями по адресу: Выборгский район, пр. Энгельса, д. 37, на сумму, составляющую 20 181 руб. в ценах 1984 г., с уточнением по фактическим затратам и передать построенные объекты в собственность Санкт-Петербурга.
Ссылаясь на нарушение обществом срока ввода объекта инвестиционной деятельности в эксплуатацию и неисполнение предусмотренного пунктом 7.5 договора обязательства по передаче в собственность Санкт-Петербурга объектов инженерной инфраструктуры, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что установленный договором срок ввода объекта в эксплуатацию истек, объект в эксплуатацию не введен. Суды правильно применили статьи 309, 310 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворили иск в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора.
В этой части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.
Отказав в иске в части взыскания штрафа за нарушение пункта 7.5 договора, суд первой инстанции указал в решении, что в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, сослался на то, что раздел 8 и иные положения договора не устанавливают ответственность за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 7.5 договора.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из пункта 7.5 договора в редакции дополнительного соглашения вытекает обязанность застройщика осуществить за счет собственных средств строительство объектов инженерной инфраструктуры и передать построенные объекты в собственность Санкт-Петербурга. Суды обоснованно сослались на то, что раздел 8 договора, предусматривающий ответственность сторон за невыполнение обязательств по договору, не содержит положений о применении неустойки за ненадлежащее выполнения обязательства застройщиком, вытекающего из пункта 7.5 договора. Не предусмотрено в этом разделе договора и общей ответственности за неисполнение договорных обязательств. Положения указанного раздела договора устанавливают конкретные виды и размеры неустойки за нарушение иных обязательств, установленных другими пунктами договора. При толковании условий, изложенных в разделе 8 договора, в иных разделах договора, а также смысла договора в целом, суды обоснованно сочли, что стороны не предусмотрели в договоре ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 7.5 договора. Доводы подателя жалобы не содержат аргументов, опровергающих указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу в„– А56-18184/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------