АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А56-1643/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., при участии от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Волосовский муниципальный район" Ленинградской области Коноплевой В.А. (доверенность от 17.02.2015), рассмотрев 06.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остроговицы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-1643/2016,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Волосовский муниципальный район" Ленинградской области, место нахождения: 188410, Ленинградская обл., г. Волосово, пл. Советов, д. 3а, ОГРН 1054700556250, ИНН 4717008579 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Остроговицы", место нахождения: 188447, Ленинградская обл., Волосовский р-н, пос. Остроговицы, д. 9а, ОГРН 1124705001343, ИНН 4705056874 (далее - Общество), о взыскании 3 093 558 руб. 03 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, 383 942 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2013 по состоянию на 29.03.2016, а также 3 093 558 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, существующим в месте нахождения Комитета, опубликованным Центральным банком Российской Федерации в период с 30.03.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы считает, что суды не приняли во внимание протоколы осмотра территории от 14.10.2015 в„– 1-3 от 14.10.2015 и что внесение Обществом 25.12.2013 платы за фактическое пользование земельными участками за 2013 год, что является основанием для уменьшения размера взысканной неустойки.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить решение и постановление без изменения, считая их законными.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Комитета возразил против удовлетворения жалобы.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось к главе Администрации с заявлением от 27.09.2012 о предоставлении в долгосрочную аренду земельных участков.
Заявление рассмотрено и согласовано 06.03.2013.
Обществу предоставлены в аренду на три года два земельных участка: без аукциона площадью 1878,6157 га и на аукционе площадью 520,3166 га для ведения сельскохозяйственного производства.
Обществом произведены работы по формированию и постановке на кадастровый учет указанных земельных участков.
Общество предоставило в отдел сельского хозяйства Администрации отчеты о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2013 и 2014 годы на указанных участках.
Ссылаясь на отсутствие правовых оснований и внесения Обществом платы за использование земельных участков, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что поскольку Общество не является собственником земельных участков, оно обязано вносить за них плату; возражений по поводу расчета задолженности Общество не представило.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) землепользование в Российской Федерации является платным.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ответчик пользовался земельными участками в отсутствие правоустанавливающих документов и не вносил плату за фактическое пользование.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу данной нормы плата за пользование названными землями должна определяться с учетом действующих в период пользования нормативных актов указанных органов.
В спорный период арендная плата за спорные земельные участки определялась в соответствии с постановлением правительства Ленинградской области от 29.12.2007 в„– 353 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области".
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что в материалы дела представлены доказательства использования ответчиком земельных участков в спорный период.
Довод жалобы о недоказанности их использования подлежит отклонению.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А56-1643/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остроговицы" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------