АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А56-16309/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Юниаструм Банк" Амбарцумяна А.О. (доверенность от 30.04.2016 в„– 306), рассмотрев 07.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу в„– А56-16309/2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Замшина ул., д. 27, корп. 1, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1117847449334, ИНН 7805567691 (далее - ООО "МонтажСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-25", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12-14, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1117847202494, ИНН 7810828282 (далее - ООО "СУ-25"), обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплект", место нахождения: 196651, Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, д. 1, ОГРН 1027808751442, ИНН 7817036670 (далее - ООО "Автокомплект"), обществу с ограниченной ответственностью "Первая упаковочная фабрика", место нахождения: 188349, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Большие Колпаны, ул. 30 лет Победы, д. 1, ОГРН 1074705005462, ИНН 4705039942 (далее - ООО "Первая упаковочная фабрика"), обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-17", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12-14, ОГРН 1089847184096, ИНН 7810515554 (далее - ООО "Орбита-17"), обществу с ограниченной ответственностью "Аспект", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12-14, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1099847022846, ИНН 7810573330 (далее - ООО "Аспект"), обществу с ограниченной ответственностью "СУ-25 СПб", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12-14, ОГРН 1047815012398, ИНН 7810319856 (далее - ООО "СУ-25 СПБ"), о солидарном взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 27 500 000 руб. задолженности по договору субподряда от 21.10.2011 в„– СП/30-ТЗ/2011 (далее - Договор), договорам поручительства от 21.10.2011 в„– 1/СП/30-ТЗ/2011, 2/СП/30-ТЗ/2011, 3/СП/30-ТЗ/2011, 4/СП/30-ТЗ/2011 и 5/СП/30-ТЗ/2011.
Решением суда от 27.07.2015 (судья Данилова Н.П.) иск удовлетворен.
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Юниаструм Банк", место нахождения: 127473, Москва, Суворовская пл., д. 1, ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100 (далее - Банк), обжаловало решение суда в апелляционном порядке.
ООО "Первая упаковочная фабрика", ссылаясь на то, что ООО "МонтажСтрой" 29.12.2015 ликвидировано, ходатайствовало о прекращении производства по апелляционной жалобе Банка.
Постановлением апелляционного суда от 15.02.2016 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
В связи с тем, что процессуального решения по ходатайству ООО "Первая упаковочная фабрика" о прекращении производства по апелляционной жалобе Банка суд апелляционной инстанции не принял, постановлением суда кассационной инстанции от 04.05.2016 постановление апелляционного суда от 15.02.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции определением от 14.06.2016 перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции; апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк и общество с ограниченной ответственностью "Слант", место нахождения: 196233, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 44, лит. А, пом. 39-Н, ОГРН 1157847118417, ИНН 7810345239 (далее - ООО "Слант").
Постановлением апелляционного суда от 16.09.2016 решение суда от 27.07.2015 отменено, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе ООО "Аспект", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Податель жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по его мнению, прекращению подлежало производство по апелляционной жалобе Банка, а не производство по делу. Принятое апелляционным судом постановление ООО "Аспект" считает противоречащим разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление в„– 36).
В судебном заседании представитель Банка, указав на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции от 16.09.2016, просил оставить его без изменения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "Аспект", ООО "МонтажСтрой", ООО "СУ-25", ООО "Автокомплект", ООО "Первая упаковочная фабрика", ООО "Орбита-17", ООО "СУ-25 СПБ" и ООО "Слант", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность обжалуемого судебного акта проверена с учетом пункта 1 статьи 286 АПК РФ в пределах приведенных в кассационной жалобе доводов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "МонтажСтрой" (техническим заказчиком) и ООО "СУ-25" (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а технический заказчик принимает на себя обязанности по оказанию на объекте заказчика "Строительство ПС 220/10 кВ Ферросплавная" в г. Новокузнецке комплекса услуг, поименованных в пункте 1.1 Договора.
Стоимость услуг по Договору согласно пункту 2.1 составляет 27 550 000 руб. Расчеты по Договору осуществляются в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет технического заказчика в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 2.2 Договора).
В обеспечение надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по Договору ООО "МонтажСтрой" заключило с ООО "Автокомплект", ООО "Первая упаковочная фабрика", ООО "Орбита-17", ООО "Аспект", ООО "СУ-25 СПБ" 21.10.2011 договоры поручительства в„– 1/СП/30-ТЗ/2011, 2/СП/30-ТЗ/2011, 3/СП/30-ТЗ/2011, 4/СП/30-ТЗ/2011 и 5/СП/30-ТЗ/2011 соответственно.
По условиям договоров поручительства (пункты 1.1, 2.1) поручители обязались нести солидарную ответственность с заказчиком перед техническим заказчиком, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафов, предусмотренных Договором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Между ООО "МонтажСтрой" (техническим заказчиком) и ООО "СУ-25" (заказчиком) подписан акт от 25.11.2012 в„– 1 приема-передачи оказанных услуг по Договору на сумму 27 550 000 руб., в котором стороны подтвердили отсутствие претензий друг к другу по срокам, стоимости и качеству оказанных услуг.
Заказчик оказанные услуги не оплатил. Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.02.2015 ООО "СУ-25" признало и подтвердило наличие задолженности в указанном размере.
В адрес ООО "СУ-25" было направлено требование от 01.10.2014 о погашении спорной задолженности, однако, по утверждению ООО "МонтажСтрой", от ее погашения заказчик уклонился.
ООО "МонтажСтрой" уведомило 05.11.2014 поручителей о неисполнении ООО "СУ-25" обязательств по Договору и потребовало погасить задолженность.
Поскольку обязательство по оплате ни заказчиком, ни поручителями исполнено не было, ООО "МонтажСтрой" обратилось в арбитражный суд с требованием о солидарном взыскании задолженности.
Суд первой инстанции посчитал требования ООО "МонтажСтрой" обоснованными, в отсутствие возражений ответчиков иск удовлетворил.
При новом рассмотрении дела апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил.
Рассматривая спор по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения работ и оказания услуг по Договору, об отсутствии между сторонами реальных хозяйственных отношений, о том, что договоры поручительства прекратили свое действие еще до обращения ООО "МонтажСтрой" с иском в суд и, как следствие о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Вместе с тем, в связи с ликвидацией ООО "МонтажСтрой" суд апелляционной инстанции производство по делу прекратил.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "МонтажСтрой" подтверждается, что 29.12.2015 в реестр внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его исключением из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующего юридического лица.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 31 Постановления в„– 36, при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).
Поскольку решение суда первой инстанции было отменено, дело рассматривалось апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и ликвидация ООО "МонтажСтрой", повлекшая прекращение его правоспособности, произошла до указанного момента, суд апелляционной инстанции правомерно на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу, а не производство по апелляционной жалобе Банка.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу в„– А56-16309/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------