АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А44-9823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В., при участии предпринимателя Федоровой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Федоровой Надежды Фроловны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.04.2016 (судья Янчикова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (судьи Рогатенко Л.Н., Докшина А.Ю., Моисеева И.Н.) по делу в„– А44-9823/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая служба по ЖКХ" (место нахождения: Новгородская обл., Старорусский р-н, г. Старая Русса, ул. Георгиевская, д. 12а; ОГРН 1145332000450; ИНН 5322014550; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к предпринимателю Федоровой Надежде Фроловне (ОГРНИП 313533204500025) о взыскании 58 743 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой тепловой энергии, потребленной за период с апреля по октябрь 2015 года, и 1188 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" (место нахождения: Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39, стр. 10, ОГРН 1135321001188, ИНН 5321160478; далее - Компания).
Решением от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2016, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить решение от 13.04.2016 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2016. Податель жалобы считает, что при расчете размера неосновательного обогащения следует применять тариф, установленный для населения, а не для прочих потребителей.
В судебном заседании представитель Федорова Н.Ф. подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов в„– 27/25 по ул. Минеральной и в„– 10 по ул. Санкт-Петербургской в городе Старая Русса Новгородской области.
В рамках заключенного с Компанией (ресурсоснабжающая организация) договора от 01.12.2014 в„– СТР/1/2295 с целью обеспечения объектов коммунальными ресурсами в период с апреля по октябрь 2015 года в названные многоквартирные дома поставлялась тепловая энергия, в том числе и в принадлежащие предпринимателю Федоровой Н.Ф. расположенные в названных домах нежилые помещения площадью 46,2 кв. м и 74,8 кв. м.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.12.2015 по делу в„– А44-8393/2015 с Общества в пользу Компании взыскано 41 479 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой тепловой энергии, поставленной в период с апреля по август 2015 года в принадлежащие предпринимателю Федоровой Н.Ф. нежилые помещения площадью 74,8 кв. м и 46,2 кв. м.
Платежным поручением от 15.12.2015 в„– 471 истец погасил долг, а платежными поручениями от 12.02.2016 в„– 81 и от 22.12.2015 в„– 483 на общую сумму 17 263 руб. 20 коп. согласно выставленным счетам от 31.12.2015 в„– 25111 и от 31.10.2015 в„– 16917 произвел оплату за тепловую энергию, поставленную в спорные помещения в сентябре, октябре 2015 года.
Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Федоровой Н.Ф. обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Поскольку в настоящем случае тепловая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, то к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354).
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
Факт поставки в отопительный период тепловой энергии, ее объем, рассчитанный исходя из норматива потребления коммунальной услуги отопления, ответчик не оспаривал.
Постановлением Администрации г. Старая Русса от 30.10.2009 в„– 179 (в редакции от 30.12.2009) среднегодовой норматив на центральное отопление установлен из расчета 12 месяцев. Таким образом, представленный истцом расчет объема ресурса произведен в соответствии с пунктами 43, 42(1) Правил в„– 354 и поименованным постановлением Администрации г. Старая Русса.
Суд обоснованно отклонил довод Федоровой Н.Ф. о том, что в расчетах с ней необходимо применять тариф на тепловую энергию, установленный для населения. Федорова Н.Ф. приобретает тепловую энергию не для личных (бытовых) нужд, а для теплоснабжения помещений, которые использует в предпринимательской деятельности. Действующим законодательством предприниматель не отнесен к такой категории потребителей, как население и потребители, приравненные к населению. Несмотря на то, что нежилые помещения ответчика расположены в жилых домах, поставляемая в них тепловая энергия используется в деятельности, направленной на извлечение прибыли. Следовательно, с учетом положений статьи 23 ГК РФ предприниматель, использующий тепловую энергию для предпринимательской деятельности, не вправе оплачивать ее по тарифам, установленным для населения.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают.
При таком положении кассационная инстанция, считая правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Обществом исковых требований, в том числе и в части взыскания 1 188 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2015 по 30.11.2015 и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А44-9823/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Федоровой Надежды Фроловны - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА

Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------