АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А44-9739/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., при участии от негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая поликлиника открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Балло А.А. (доверенность от 18.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Британская медицинская компания" Ивановой И.С. (доверенность от 17.11.2015), рассмотрев 06.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Британская медицинская компания" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.04.2016 (судья Коновалова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу в„– А44-9739/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Британская медицинская компания", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 65, лит. А, офис 217-Н, ОГРН 1127847492123, ИНН 7801584505 (далее - ООО "БМК"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к негосударственному учреждению здравоохранения "Дорожная клиническая поликлиника открытого акционерного общества "Российские железные дороги", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 55, ОГРН 1047855050858, ИНН 7816353532 (далее - Учреждение), о взыскании 1 313 621 руб. 90 коп. убытков в виде перечисленной арендной платы и 5144 руб. 47 коп. по коммунальным платежам.
Решением от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "БМК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение ими обстоятельств дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что судами не принято во внимание содержание переписки между сторонами, свидетельствующей о том, что ООО "БМК" было введено в заблуждение Учреждением в отношении толкования условий договора.
Податель жалобы полагает, что Учреждение намеренно злоупотребляет правом, затягивает предоставление ответа ООО "БМК" о возможности или невозможности проведения капитального ремонта, получая при этом арендную плату.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Учреждения обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Учреждение (арендодатель) и ООО "БМК" (арендатор) заключили договор от 27.03.2014 в„– ЦРИ/7/А/У452/14/001043 аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - нежилых помещений на первом этаже здания поликлиники Учреждения общей площадью 960,9 кв. м и нежилые помещения в„– 1 - 27, 30 - 38 общей площадью 421,7 кв. м, расположенные в здании по адресу: Великий Новгород, Воскресенский бул., д. 5а, для осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг населению.
Согласно пунктам 3.3.7 и 3.3.8 договора арендатор обязался не производить неотделимых улучшений, перепланировок и переоборудования арендуемых помещений; с письменного согласия арендодателя производить их капитальный ремонт. Затраты арендатора на проведение капитального ремонта могут быть полностью или частично зачтены в счет арендной платы до окончания срока действия договора при условии предварительного согласования с арендодателем подлежащей возмещению суммы. Зачет производится по решению арендодателя на основании заключаемого сторонами дополнительного соглашения к договору.
В соответствии с пунктом 6.3 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 3.3.7 договора, арендатор обязан перечислить арендодателю штраф в трехкратном размере месячной арендной платы или постоянной части месячной арендной платы, указанной в пункте 5.1 договора.
По акту приема-передачи от 27.03.2014 нежилые помещения переданы арендатору.
ООО "БМК" письмом от 30.12.2014 обратилось к Учреждению с просьбой согласовать перепланировку арендованных помещений.
Письмом от 05.06.2015 Учреждение направило полученные документы в адрес региональной дирекции медицинского обеспечения на Октябрьской железной дороге для принятия решения по перепланировке и капитальному ремонту.
Учреждение письмом от 19.06.2015 предложило Обществу представить техническое заключение о необходимости проведения капитального ремонта, выданное специализированной организацией.
Письмом от 17.07.2015 ООО "БМК" представило Учреждению экспертное исследование в„– 4/16/15 помещений здания поликлиники, локальный сметный расчет в„– 00-02-1-00-01 на проведение капитального ремонта в базе ОЕРЖ-2001НР в новой редакции 2009 года с учетом изменений и дополнений в соответствии с распоряжением открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 13.08.2013 в„– 1746р.
ООО "БМК" письмом от 05.10.2015 просило согласовать проведение ремонтных работ, при этом гарантировало не производить перепланировку арендуемых помещений.
Письмом от 23.10.2015 Учреждение, ссылаясь на пункты 3.3.7 и 3.3.8 договора, выразило согласие на проведение капитального ремонта арендуемых помещений без их перепланировки.
Письмом от 23.10.2015 ООО "БМК" уведомило Учреждение о приостановке всех платежей по договору до разрешения вопроса, связанного с проведением ремонта, и предложило возвратить 1 313 691 руб. 90 коп. арендных платежей за период с 03.06.2015 по 23.10.2015.
ООО "БМК", ссылаясь на злоупотребление правом со стороны Учреждения, полагая, что ранее перечисленная арендная плата является убытками арендатора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу, что в действиях Учреждения нет нарушений условий договора и злоупотребления правом, в иске отказали.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ и пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для взыскания убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также подтвердить документально факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличия убытков.
Кроме того, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать совокупность таких условий как противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также обосновать размер убытков.
Кассационная инстанция соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что в деле отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 27.03.2014.
Условие пункта 3.3.8 договора предусматривает право, а не обязанность арендодателя дать согласие на производство капитального ремонта.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по акту от 27.03.2014 помещения переданы арендатору, в связи с чем не имеется оснований считать внесенные ООО "БМК" арендные платежи убытками.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А44-9739/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Британская медицинская компания" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------