АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А44-2143/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., при участии предпринимателя Егоровой А.В. (паспорт), рассмотрев 06.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егоровой Алевтины Валентиновны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.06.2016 (судья Нестерова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу в„– А44-2143/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Егорова Алевтина Валентиновна, ОГРНИП 304532104900173, обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток", место нахождения: 103473, Москва, Суворовская пл., д. 1, ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110 (далее - ЗАО "ТД "Перекресток"), обществу с ограниченной ответственностью "ТиБор", место нахождения: 173025, г. Великий Новгород, ул. Коровникова, д. 17, оф. 176, ОГРН 1115321002940, ИНН 5321146794, о расторжении договора аренды нежилого помещения; взыскании 453 141 руб. убытков, связанных с ремонтом помещения, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика; взыскании 720 000 руб. арендной платы с ЗАО "ТД "Перекресток" за сентябрь - ноябрь 2015 года (с учетом уточнения требований и частичного отказа от иска, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Егорова А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.
Податель жалобы считает, что она не уклонялась от подписания акта приема-передачи помещения; возложенная судом на истца обязанность доказывания качественного соотношения спорного помещения в момент его передачи арендатору и в момент его возврата противоречит статье 65 АПК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматель Егорова А.В. (арендодатель) и закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость" (арендатор) 19.02.2010 заключили договор в„– 796 аренды нежилого помещения общей площадью 409,7 кв. м (основная площадь - 302,2 кв. м) с кадастровым номером 53:23:8100600:0035:07803:0154, расположенного по адресу: Великий Новгород, пр. Мира, д. 31, корп. 1, сроком на 10 лет.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.03.2010.
По акту приема-передачи от 01.04.2010 имущество передано арендатору.
Согласно пункту 3.1.1 договора и пункту 1 раздела 7 приложения 1 к договору, ежемесячная арендная плата составляет 240 000 руб. без налога на добавленную стоимость.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2012 права и обязанности арендатора по спорному договору перешли от закрытого акционерного общества "ИСК 5 Недвижимость" к ЗАО "ТД "Перекресток".
Помещение передано в аренду ЗАО "ТД "Перекресток" по акту приема-передачи от 01.04.2012.
В пункте 5.5 договора аренды стороны предусмотрели право арендатора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив арендодателя не менее чем за 2 месяца.
Уведомлением от 01.07.2015 ЗАО "ТД "Перекресток" сообщило предпринимателю Егоровой А.В. об одностороннем отказе от договора аренды с 01.09.2015.
Предприниматель Егорова А.В., ссылаясь на отказ ЗАО "ТД "Перекресток" подписать соглашение о расторжении договора, погасить задолженность по арендной плате и возвратить нежилое помещение в надлежащем состоянии, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, придя к выводу о необоснованном уклонении арендодателя от принятия помещения после расторжения договора аренды, а также о недоказанности причинения убытков.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 информационного письма от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если арендодатель уклоняется от приемки арендованного имущества, он не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества после прекращения действия договора.
На основании представленных доказательств суды обеих инстанций установили, что ЗАО "ТД "Перекресток" в связи с прекращением действия договора аренды принимало все зависящие от него меры по возврату помещения по акту, однако предприниматель необоснованно уклонялась от его приемки.
Доказательства фактического использования имущества ЗАО "ТД "Перекресток" в сентябре - ноябре 2015 года не представлены.
При таком положении в иске о взыскании задолженности по арендной плате отказано правомерно.
Довод жалобы о том, что арендодатель не уклонялась от приемки помещения, подлежит отклонению.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Кроме того, ни законом, ни договором не предусмотрен отказ арендодателя от принятия имущества в связи с прекращением договора аренды. В противном случае такое поведение арендодателя привело бы к нарушению принципа свободы договора и равенства его участников. При ненадлежащем исполнении арендатором договорных обязательств арендодатель не лишен права заявить требование о возмещении убытков.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Суды признали необоснованным требование о взыскании 453 141 руб. убытков, связанных с ремонтом помещения, поскольку доказательств того, что обнаруженные недостатки не являются следствием нормального износа помещения с учетом его нахождения в аренде более пяти лет, истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов обеих инстанций, основанными на нормах, регулирующих спорные арендные правоотношения, и обстоятельствах, установленных при рассмотрении спора по существу. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А44-2143/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егоровой Алевтины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------