АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А42-9780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А., при участии от акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" Иванова А.Г. (доверенность от 01.08.2016 в„– 05-ММРП), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Управление дорожного хозяйства" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2016 (судья Максимец Д.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу в„– А42-9780/2015,

установил:

Акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт", место нахождения: 183001, г. Мурманск, Траловая ул., д. 12, ОГРН 1065190013107, ИНН 5190146332 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства", место нахождения: 183008, г. Мурманск, Кольский пр., д. 114, ОГРН 1105190005865, ИНН 5190918123 (далее - Учреждение), о взыскании 3 710 302 руб. 78 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловых потерь, возникших при передаче тепловой энергии по паропроводу от котельной Общества до центрального теплового пункта акционерного общества "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "Мурманэнергосбыт") по ул. Новосельская, д. 33а за период с сентября 2014 по октябрь 2015 года и 340 321 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифному регулированию Мурманской области (далее - Комитет).
Решением от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.04.2016 и постановление от 16.08.2016 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли тот факт, что Учреждение не является сетевой организацией, а, следовательно, в силу статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон в„– 190-ФЗ) не обязано заключать договор оказания услуг по передаче тепловой энергии. Наличие статуса владельца тепловой сети на праве оперативного управления само по себе не подтверждает обязанность Учреждения компенсировать потери тепловой энергии. Экспертное заключение, полученное в рамках другого дела, принято судами без полного и всестороннего исследования в рамках настоящего дела.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (теплоснабжающая организация) и Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Жилэксплуатация" (далее - МУП "Жилэксплуатация", абонент) заключили договор от 26.11.2012 в„– 04/1-08/15аН (в редакции дополнительных соглашений, далее - Договор) на обеспечение тепловой энергией объектов абонента: жилые дома в„– 23, 26 - 32 по улице Заречная, в„– 21 - 23, 27, 28, 34, 36, 38, 46, 48 по улице Новосельская, в„– 22 по улице Песочная.
В соответствии с 2.2 Договора граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по обслуживанию тепловых сетей определяется между абонентом и сторонней сетевой организацией (АО "Мурманэнергосбыт").
Права и обязанности теплоснабжающей организации определены в разделе 3 Договора.
Согласно пункту 3.1.1 Договора теплоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту на центральный тепловой пункт сторонней сетевой организации по ул. Новосельской тепловую энергию в паре по графику давления пара на котельной Общества в зависимости от температуры наружного воздуха, согласованному и утвержденному полномочным представителем абонента.
На внеочередном собрании кредиторов МУП "Жилэксплуатация" принято решение о прекращении с 01.05.2015 хозяйственной деятельности ввиду отсутствия лицензии, необходимой в соответствии с требованиями законодательства о лицензировании управляющих компаний в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Начиная с 01.05.2015 и по настоящее время в управлении Мурманского муниципального унитарного предприятия "Эксплуатация-Сервис" в соответствии с договорами управления многоквартирными домами находятся жилые дома в„– 23 по улице Заречная, в„– 28, 38 по улице Новосельская, в„– 22 по улице Песочная.
Согласно протоколам общих собраний собственников помещений от 23.04.2014 в непосредственном управлении собственников находятся дома в„– 25, 26а по улице Заречная, в„– 24, 26, 29, 30, 32 по улице Новосельская.
В соответствии с распоряжением администрации города Мурманска от 30.04.2015 в„– 32-р Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска обязан провести открытый конкурс по отбору управляющих организаций с целью управления многоквартирными домами в„– 26, 27, 30, 32 по улице Заречная, в„– 22, 26а, 29а, 40 по улице Новосельская, в„– 21 по улице Песочная.
Общество, как теплоснабжающая организация, производит тепловую энергию в принадлежащем ему на праве собственности котельной и передает тепловую энергию ряду жилых домов по теплотрассе через паропровод, идущий от котельной Общества до центрального теплового пункта АО "Мурманэнергосбыт" по ул. Новосельская, д. 33а, где происходит преобразование тепловой энергии пара в горячую воду отопления (сетевую воду), и далее горячая вода транспортируется по трубопроводам отопления, принадлежащим АО "Мурманэнергосбыт", к жилым домам.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.04.2014 указанный паропровод принадлежит ответчику на праве оперативного управления на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 07.07.2010 в„– 3535/02 и дополнительного соглашения от 01.10.2013 в„– 4330/02.
При транспортировке пара, производимого котельной Общества, до центрального теплового пункта АО "Мурманэнергосбыт" по сети, находящейся в оперативном управлении ответчика, имеются тепловые потери.
В рамках дела в„– А42-368/2013 закрытым акционерным обществом "СевМис" (далее - ЗАО "СевМис") проведена экспертиза по определению фактических ежемесячных тепловых потерь через изоляцию в Гкал на паропроводе, идущему от котельной Общества на участке от 7-й опоры до входа в центральный тепловой пункт АО "Мурманэнергосбыт" по ул. Новосельская, д. 33а.
На основании экспертного заключения ЗАО "СевМис" от 30.01.2014 Общество рассчитало объем фактических потерь тепловой энергии на паропроводе от котельной Общества до центрального теплового пункта АО "Мурманэнергосбыт" по ул. Новосельская, д. 33а и предъявило к оплате Учреждению за период с сентября 2014 года по октябрь 2015 года счета-фактуры на общую сумму 4 274 600 руб. 15 коп.
Поскольку указанную сумму Учреждение не уплатило, Общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела Общество уточнило иск и просило взыскать 3 710 302 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 340 321 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 17 Закона в„– 190-ФЗ собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям.
В силу пункта 5 статьи 13 Закона в„– 190-ФЗ теплосетевые организации и теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 названного закона.
На основании пункта 11 статьи 15 Закона в„– 190-ФЗ теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.
Исходя из содержания приведенных норм на ответчика возложена обязанность по компенсации истцу стоимости тепловых потерь, возникших в процессе поставки тепловой энергии до потребителя, путем заключения соответствующего договора.
Судами установлено, что договор на компенсацию тепловых потерь между истцом и ответчиком не заключен.
Между тем независимо от наличия договора купли-продажи тепловых потерь у ответчика существует обязанность оплачивать стоимость потерь энергии, возникших на принадлежащем ему участке паропровода.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне Учреждения возникло неосновательное обогащение в виде стоимости тепловой энергии, необходимой для компенсации тепловых потерь, возникших на принадлежащем ответчику участке паропровода.
Из материалов дела следует, что фактические потери на паропроводе, идущем от котельной Общества на участке от 7-й опоры до входа в центральный тепловой пункт АО "Мурманэнергосбыт" по ул. Новосельской, д. 33а были определены расчетным путем на основании пункта 46 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 в„– 105 и проведенной экспертизы в рамках дела в„– 42-368/2013.
На момент проведения экспертизы и рассмотрения дела в„– 42-368/2013 участком паропровода владела другая организация. Целью экспертизы служило определение фактических тепловых потерь на спорном участке паропровода, которым в настоящее время владеет ответчик.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным расчет истца, в основу которого положенное экспертное заключение ЗАО "СевМИС".
Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении соответствующей экспертизы с целью установления стоимости тепловых потерь. Суды посчитали назначение экспертизы по настоящему делу нецелесообразным, поскольку аналогичная экспертиза была проведена в рамках дела в„– А42-368/2013 и экспертное заключение было принято судом.
Суды отметили, что представленный в материалы дела акт сверки параметров пара подтверждает сведения, имеющиеся у истца и принятые им в расчете неосновательного обогащения. Все обоснованные возражения ответчика были приняты истцом, в связи с чем истец уменьшил размер иска.
Установив, что ответчик своевременно истцу стоимость тепловых потерь не уплатил и руководствуясь статьями 1107 и 395 ГК РФ, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании 340 321 руб. 84 коп. процентов, начисленных за период с 28.10.2014 по 18.03.2016.
Суды проверили расчет процентов, произведенный истцом и признали его соответствующим действующему законодательству. Ответчик контррасчет процентов не представил, документально расчет истца не опроверг.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А42-9780/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Управление дорожного хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------