АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А42-36/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 07.12.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2016 (судья Зыкина Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Шестакова М.А.) по делу в„– А42-36/2016,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Кировская городская электрическая сеть", место нахождения: 184250, Мурманская обл., г. Кировск, ул. Лабунцова, д. 9, ОГРН 1045100030799, ИНН 5103021241 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, место нахождения: 183006, г. Мурманск, Пушкинская ул., д. 12, ОГРН 1105190003049, ИНН 5190915348 (далее - Управление), о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 16 283,86 руб. задолженности за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома за период с 06.07.2015 по 30.09.2015.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Агентство) и Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство).
Решением суда от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2016, иск удовлетворен за счет казны Российской Федерации.
С кассационными жалобами в суд обратилось Министерство в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, место нахождения: 183010, г. Мурманск, пр. Кирова, д. 14/2, ОГРН 1025100849663, ИНН 5191501406 (далее - Казначейство) и Управление.
Казначейство в кассационной жалобе указывает, что взыскание должно быть произведено не за счет казны Российской Федерации, а за счет Агентства и выделенных ему бюджетных средств, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты изменить в части указания того, за чей счет должно быть произведено взыскание.
Управление, повторяя доводы апелляционной жалобы, в кассационной жалобе ссылается на неподтвержденность факта оказания услуг в спорный период, на отсутствие заключенного договора на оказание услуг по содержанию спорных жилых помещений, на несоблюдение Предприятием досудебного порядка урегулирования спора; утверждает, что не использовало спорные помещения, в связи с чем, по его мнению, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме у него отсутствует.
Управление указывает на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права и просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Предприятия, Управления, Агентства и Министерства, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена с учетом пункта 1 статьи 286 АПК РФ в пределах приведенных в кассационных жалобах доводов.
Судами установлено и из материалов дела следует, что Российской Федерации принадлежат жилые помещения, расположенные в г. Кировске: по Советской ул., д. 4, - по площадью 31,8 кв. м (кв. 9), по Советской ул., д. 5, - площадью 32 кв. м (кв. 36), по Советской ул., д. 6, - площадью 40,7 кв. м (кв. 6), по ул. Кирова, д. 38, - площадью 42,4 кв. м (кв. 20); в подтверждение этого в дело представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании постановления администрации г. Кировска от 13.05.2015 в„– 833 "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации" проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации с целью управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: Советская ул., д. 1, 3, 4, 5, 6, и ул. Кирова, д. 38.
Во исполнение указанного постановления между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации г. Кировска и Предприятием (управляющей организацией) были заключены договоры управления многоквартирными домами 4, 5, 6 по Советской ул. и домом 38 по ул. Кирова в г. Кировске.
Пунктами 1.1 указанных договоров предусмотрено, что управляющая организация обязуется обеспечивать управление многоквартирными домами, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью муниципального образования г. Кировск, коммунальных услуг согласно договору, а собственник организует перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на момент заключения договоров составляет 19,09 руб. за 1 кв. м (Приложение в„– 4 к договорам). Порядок исчисления стоимости оказанных услуг определен в пункте 3.1 договоров.
По утверждению Предприятия, в период с 06.07.2015 по 31.12.2015 оно оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов на общую сумму 16 283,86 руб.
Направленным в адрес Управления письмом от 22.10.2015 Предприятие потребовало погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента его получения.
Оставление Управлением претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия с иском в суд.
Суд первой инстанции посчитал требования Предприятия обоснованными, иск удовлетворил.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и соразмерно со своей долей участвует в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, и по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (пункты 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ).
Материалами дела подтверждается, что спорные помещения являются собственностью Российской Федерации и за кем-либо на праве хозяйственного ведения или оперативного управления в спорный период закреплены не были.
В обоснование заявленных требований Предприятие представило в дело расчет задолженности в отношении каждой спорной квартиры с расшифровкой примененного тарифа, а также выставленные Управлению счета-фактуры и счета на оплату предоставленных коммунальных услуг с доказательствами их направления в адрес последнего.
Согласно расчету Предприятия задолженность за период с 06.07.2015 по 31.12.2015 составляет 16 283,86 руб.
Факт оказания Предприятием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых находятся принадлежащие Российской Федерации помещения, подтвержден материалами дела, установлен судами и Управлением в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривался.
Претензии по качеству оказываемых услуг в спорный период в адрес Предприятия не поступали. Доказательств оплаты услуг Управление в материалы дела не представило.
Суды обеих инстанций, изучив представленные в дело доказательства, признали доказанным факт надлежащего оказания услуг Предприятием и, ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих их оплату, правомерно удовлетворили заявленные в иске требования.
Суд кассационной инстанции соглашается с означенной позицией судов, при этом довод Управления об отсутствии заключенного договора оказания услуг по содержанию жилых помещений суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство не освобождает собственника от возложенных на него статьями 39, 158 ЖК РФ обязанностей.
Кроме того, в соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем довод Управления об отсутствии по этой причине у него обязанности по оплате услуг Предприятия суд кассационной инстанции отклоняет как неправомерный.
Не нашел своего подтверждения и довод Управления о несоблюдении Предприятием досудебного порядка урегулирования спора: материалами дела подтверждается направление Предприятием претензии от 22.10.2015, ее получение Управлением 26.10.2015 и ответ Управления от 26.11.2015 в„– 6791 на данную претензию.
Приведенные Управлением в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, они не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, а лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Казначейство в кассационной жалобе, не оспаривая правомерность взыскания в пользу Предприятия задолженности за оказанные услуги, просит суд изменить судебные акты в части указания того, за чей счет должно быть произведено взыскание. Казначейство считает, что поскольку спорные помещения являются собственностью Российской Федерации, а полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну, исполняет Агентство, то взыскание должно быть произведено за счет средств федерального бюджета, выделенных Агентству, а не за счет казны (Министерства).
Пунктом 3 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 в„– 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании денежных средств с казны, подробно изложены в обжалуемом решении, и суд кассационной инстанции не усматривает оснований для признания их неправомерными.
Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем кассационная инстанция, исходя из положений, установленных статьями 286, 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу в„– А42-36/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------