АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А26-11973/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гидротехническое строительство" Конжезеровой А.Н. (доверенность от 01.12.2016), рассмотрев 07.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидротехническое строительство" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2016 (судья Ульянова В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (судьи Третьякова Н.О., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу в„– А26-11973/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "БОНИ-Инвест", место нахождения: 125008, г. Москва, ул. Б.Академическая, д. 39, ОГРН 1097746625350, ИНН 7743757072 (далее - ЗАО "БОНИ-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехническое строительство", место нахождения: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии, д. 1, ОГРН 1121001001440, ИНН 1001254472 (далее - ООО "ГТС") о взыскании 105 056,89 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда и 880 424 руб. задолженности за поставленное дизельное топливо, право требования уплаты которого возникло у ЗАО "БОНИ-Инвест" на основании договора цессии.
Решением суда первой инстанции от 05.05.2016, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 08.09.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "ГТС", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, требование по взысканию задолженности по за поставленное дизельное топливо необоснованно и документально не подтверждено. Кроме того, ООО "ГТС" не было надлежащим образом уведомлено о произошедшей уступке прав. Податель жалобы также указывает, что ООО "ГТС" приостанавливало выполнение работ по вине ЗАО "БОНИ-Инвест", что исключает взыскание неустойки в заявленном размере.
В судебном заседании представитель ООО "ГТС" поддержал доводы кассационной жалобы.
ЗАО "БОНИ-Инвест" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "БОНИ-Инвест" (Заказчик) и ООО "ГТС" (Подрядчик) 16.12.2013 заключен договор строительного подряда в„– 05/13 (далее - Договор подряда) на выполнение работ по строительству объекта "Грузовой причал на берегу Онежского озера", по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, губа Пухтинская Онежского озера. Содержание и объемы работ конкретизированы в Смете (приложение в„– 1 к Договору подряда).
В пункте 5.1. Договора подряда установлена дата окончания работ - 15.05.2014.
Стоимость работ по Договору подряда с учетом дополнительного соглашения от 23.07.2014 в„– 1 составила 16 214 263,94 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2015 по делу в„– А26-155/2015 установлен факт нарушения Подрядчиком сроков сдачи работ, а именно работы сданы в следующем порядке:
- 27.05.2014 по акту в„– 5 на сумму 4 752 468,88 руб.;
- 27.06.2014 по акту в„– 6 на сумму 3 206 388,04 руб.;
- 28.07.2014 по акту в„– 7 на сумму 1 465 204,82 руб.;
- 27.08.2014 по акту в„– 9 на сумму 320 201,26 руб.;
- 01.10.2014 по акту в„– 10 на сумму 740 120,78 руб.
Пунктом 8.4.1. Договора подряда установлено, что в случае, если Подрядчик не завершил исполнение работ в срок, то он обязуется выплатить заказчику пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости той части работ, которые не выполнены в установленный срок.
ЗАО "БОНИ-Инвест", руководствуясь вышеуказанным пунктом договора и установленными решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2015 по делу в„– А26-155/2015 обстоятельствами фактической сдачи работ, начислило неустойку в следующем порядке:
- по акту в„– 5 от 27.05.2014 за период с 15.05.2014 по 27.05.2014 в размере 13 069,29 руб.;
- по акту в„– 6 от 27.06.2014 за период с 15.05.2014 по 27.06.2014 в размере 31 596,28 руб.;
- по акту в„– 7 от 28.07.2014 за период с 15.05.2014 по 28.07.2014 в размере 24 847,43 руб.;
- по акту в„– 9 от 27.08.2014 за период с 15.05.2014 по 27.08.2014 в размере 7 558,08 руб.;
- по акту в„– 10 от 01.10.2014 за период с 15.05.2014 по 29.10.2014 в размере 27 985,82 руб.;
- за просрочку выполнения работ на сумму 712 598,04 руб., за период с 15.05.2014 по 16.03.2015 в размере 49 807,63 руб.
Общий размер взыскиваемой неустойки составил 105 056,89 руб.
Из материалов дела также следует, что между ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" (Продавец) и ООО "ГТС" (Покупатель) 01.04.2014 заключен договор в„– 3 купли-продажи нефтепродуктов (далее - Договор купли-продажи), в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя нефтепродукты, а Покупатель - принять и оплатить продукцию.
Согласно пункту 3.1 Договора купли-продажи цена единицы нефтепродуктов включает в себя НДС и транспортные расходы. Стоимость нефтепродуктов фиксируется в дополнительных соглашениях к Договору купли-продажи. Дополнительным соглашением от 01.04.2014 в„– 1 к Договору купли-продажи цена одного литра нефтепродуктов с 01.04.2014 установлена в размере 31 руб. за литр.
Согласно товарным накладным от 30.04.2014 в„– 480 и от 31.05.2014 в„– 481 и ведомостями выдачи ГСМ за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2014 Продавец поставил Покупателю дизельного топлива на общую сумму 880 424 руб.
Договором уступки права требования (цессии) от 23.03.2015 в„– 5 ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" (цедент) уступило ЗАО "БОНИ-Инвест" (цессионарий) право требования к ООО "ГТС" уплаты задолженности в размере 880 424 руб., за поставку дизельного топлива, возникшей на основании Договора купли-продажи.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "БОНИ-Инвест" с иском в суд.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.4.1. Договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости той части работ, которые не были выполнены вовремя.
При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, поскольку работы выполнены с нарушением срока.
Ссылка подателя жалобы на приостановление производства работ по вине заказчика судами обеих инстанций рассмотрена и правомерно ими отклонена.
В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив переписку сторон, в том числе письмо ООО "ГТС" от 21.04.2014 в„– 9/1, отклонили доводы ответчика об уменьшении периода просрочки, поскольку ООО "ГТС" не представило в материалы дела достоверных доказательств периода приостановки работ из-за неудовлетворительного состояния подъездной дамбы и не предложило свой контррасчет размера неустойки.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
В кассационной жалобе ее податель также указывает на отсутствие документального подтверждения задолженности за поставку дизельного топлива.
В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела товарные накладные, а также ведомости выдачи ГСМ, пришли к выводам о возникновении у ООО "ГТС" обязанности оплатить фактически произведенную поставку дизельного топлива в заявленном размере.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные действия осуществлены судами обеих инстанций надлежащим образом.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.
Довод подателя жалобы об отсутствии надлежащего извещения ООО "ГТС" о заключенном между ЗАО "БОНИ-Инвест" и ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" договоре цессии также отклоняется, поскольку отсутствие уведомления о состоявшейся уступке согласно нормам статьи 382 ГК РФ влияет лишь на риск неблагоприятных последствий в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору и не влечет автоматически отказ в удовлетворении требования нового кредитора.
Нормы о необходимости уведомлять должника об уступке требования направлены на то, чтобы исключить возможность предъявления кредитором повторного требования.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения долга поставщику дизельного топлива - ЗАО "Прионежский габбро-диабаз", неполучение должником уведомления о состоявшейся уступке не лишает нового кредитора требовать от должника исполнения обязательства, переданного по договору цессии.
Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 в„– 15842/09.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А26-11973/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидротехническое строительство" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА


------------------------------------------------------------------