АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А26-11149/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия" Бородина А.П. (доверенность от 01.07.2015), рассмотрев 12.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2016 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Несмиян С.А.) по делу в„– А26-11149/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия", место нахождения: 185035, Петрозаводск, улица Гоголя, дом 12, ОГРН 1021000533180, ИНН 1001001425 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы", место нахождения: 185035, Республика Карелия, Петрозаводск, улица Кирова, дом 47Б, ОГРН 1031000052335, ИНН 1001012709 (далее - Общество), о взыскании 2 866 441 руб., перечисленных по расторгнутому договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.09.2012 в„– 517.
Решением суда от 29.04.2016 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2016 решение суда от 29.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе. Податель жалобы считает, что им не пропущен срок исковой давности.
В отзыве ответчик просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (сетевая организация) и Предприятием (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.09.2012 в„– 517 (далее - Договор), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение.
Платежными поручениями от 13.09.2012 в„– 9619, от 19.09.2012 в„– 9644 и от 26.12.2012 в„– 13205 истец произвел оплату расходов по реализации обязательств, предусмотренных Договором в размере 2 866 441 руб.
Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 28.09.2012 о расторжении Договора с 30.09.2012.
Письмом от 15.10.2012 в„– 01/1539 истец просил считать соглашение о расторжении договора недействительным.
Предприятие письмом от 12.11.2014 в„– 01/638 сообщило Обществу о расторжении Договора с 15.11.2014, и предложило вернуть денежные средства. Возврата денежных средств от ответчика не последовало.
Истцом 10.11.2015 повторно направлено в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в срок до 16.11.2015 включительно.
Поскольку в указанный истцом срок, ответчик денежные средства не вернул, истец 04.12.2015 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
До рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Суд первой инстанции, применив к заявленному исковому требованию срок исковой давности, в иске отказал.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты подлежащими отмене в части.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 14 Договора установлено, что Договор может быть изменен по письменному соглашению сторон или в судебном порядке.
Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 15 Договора).
Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела видно, что дополнительным соглашением от 28.09.2012 стороны, по взаимному согласию, договорились считать Договор расторгнутым с 30.09.2012, таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло с 01.10.2012.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно штампу Арбитражного суда Республики Карелия исковое заявление Предприятие подало 04.12.2015, то есть по истечении предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации срока исковой давности.
Поскольку ответчик, до вынесения судом первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 15 постановления от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" правомерно отказал Предприятию в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 579 797 руб. 42 коп. неосновательного обогащения полученного ответчиком по платежным поручениям от 13.09.2012 в„– 9619 и от 19.09.2012 в„– 9644. В этой части судебные акты не подлежат отмене.
Вместе с тем судами не учтено, что неосновательное обогащение в сумме 286 644 руб. 16 коп. получено ответчиком по платежному поручению от 26.12.2012 в„– 13205 после заключения дополнительного соглашения от 28.09.2012 о расторжении Договора с 30.09.2012.
Срок исковой давности по этой сумме неосновательного обогащения следует исчислять с 27.12.2012, с иском Предприятие обратилось 04.12.2015, поэтому срок исковой давности не пропущен и исковые требования в этой части подлежат удовлетворению, в связи с чем судебные акты в указанной части подлежат отмене.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска распределить в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб отнести на ответчика.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А26-11149/2015 отменить в части отказа во взыскании 286 644 руб. 16 коп.
Взыскать с акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы", место нахождения: 185035, Республика Карелия, Петрозаводск, улица Кирова, дом 47Б, ОГРН 1031000052335, ИНН 1001012709, в пользу государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия", место нахождения: 185035, Петрозаводск, улица Гоголя, дом 12, ОГРН 1021000533180, ИНН 1001001425, 286 644 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 3 733 руб. 22 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------