АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А21-3742/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Черенкова М.В. (доверенность от 13.08.2015), рассмотрев 07.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.02.2016 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Колосова Ж.В.) по делу в„– А21-3742/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубеж", место нахождения: 236040, Калининград, ул. Сергеева, д. 2, оф. 202, ОГРН 1113926005159, ИНН 3906229780 (далее - ООО "Рубеж"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес", место нахождения: 236010, Калининград, пр. Мира, д. 136, оф. 515, ОГРН 1113926007480, ИНН 3906231436 (далее - ООО "Гермес"), о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 17 129 933 руб. задолженности и 10 317 598 руб. неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Калининградский янтарный комбинат", место нахождения: 238580, Калининградская обл., пгт Янтарный, ул. Балебина, д. 1, ОГРН 1153926004616, ИНН 3912013210 (далее - Комбинат).
Решением суда от 29.02.2016 иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 16 006 833 руб. основного долга, 5 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал и распределил между сторонами расходы по государственной пошлине.
Постановлением апелляционного суда от 18.08.2016 решение от 29.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Гермес", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований в части взыскания 7 418 000 руб. задолженности и 5 000 000 руб. неустойки.
Податель жалобы утверждает, что материалы дела не содержат первичной документации о работе самосвала "Думпер", в связи с чем удовлетворение требований на сумму 6 802 300 руб. - за услуги, оказанные иным видом техники, но по тарифам самосвала "Думпер", ООО "Гермес" считает неправомерным.
ООО "Гермес" также указывает на необоснованное взыскание судами 615 700 руб. - за услуги, оказанные бульдозером, марка которого не указана, и экскаваторами "Атлас" и "Хитачи", поскольку заключенными между сторонами договорами не было согласовано использование данных видов техники и стоимость машино-часа работы (тариф).
В судебном заседании представитель ООО "Гермес" поддержал доводы кассационной жалобы.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "Рубеж" и Комбината, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена с учетом пункта 1 статьи 286 АПК РФ в пределах приведенных в кассационной жалобе доводов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Гермес" (заказчиком) и ООО "Рубеж" (исполнителем) заключен договор от 07.10.2013 в„– 070913 (далее - Договор от 07.10.2013) на оказание услуг строительными машинами и механизмами, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги строительной техникой на объекте "Янтарный комбинат, п. Янтарный", перечень которой и стоимость машино-часа работы указаны в приложении в„– 1 к данному Договору. Заказчик обязуется оказанные услуги принять и оплатить на условиях этого Договора.
В приложении в„– 1 к Договору от 07.10.2013 стороны согласовали прейскурант на работу следующих видов техники: экскаватор "JCB 220" (22 т) - 1450 руб./ч, самосвал "КамАЗ" (гр/под 6 м3) - 850 руб./ч, самосвал "Татра" (гр/под 14 м3) - 1400 руб./ч, самосвал "Татра" (гр/под 10 м3) - 1050 руб./ч, самосвал "Думпер" (гр/под 30 м3) - 2 400 руб./ч, бульдозер "Каматцу" D58 (18 т) - 1450 руб./ч.
Согласно пункту 3.7 Договора от 07.10.2013 оплата услуг происходит на основании выставленных исполнителем счетов, счетов-фактур в течение трех банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ.
Пунктом 6.4. Договора от 07.10.2013 установлена ответственность заказчика за несвоевременную оплату услуг в виде штрафа в размере 0,1% от суммы, предъявленной к оплате за каждый день просрочки.
Кроме того, между сторонами заключен договор от 01.01.2014 в„– 010114 (далее - Договор от 01.01.2014) на оказание услуг строительными машинами и механизмами на условиях, аналогичных условиям договора от 07.10.2013.
В приложении в„– 1 к Договору от 01.01.2014 стороны согласовали прейскурант на работу следующих видов техники: экскаватор "JCB 220" (22 т) - 1450 руб./ч, самосвал "КамАЗ" (гр/под 6 м3) - 850 руб./ч, самосвалы "Татра" (гр/под 14 м3) - 1400 руб./ч, самосвалы "Татра" (гр/под 10 м3) - 1 050 руб./ч, самосвалы "Думпер" (гр/под 20 м3) - 2400 руб./ч, бульдозер "Каматцу" D58 (18 т) - 1450 руб./ч, экскаватор "JCB" 260 (26 т) - 1550 руб./ч, самосвал "КамАЗ" (гр/под 5 м3) - 800 руб./ч, самосвалы "МАН", "Вольво" (гр/под 16 - 20 м3) - 1500 руб./ч.
По утверждению ООО "Рубеж", во исполнение Договоров от 07.10.2013 и от 01.01.2014 оно оказало ООО "Гермес" услуги, в подтверждение чего в дело представлены акты: от 31.10.2013 в„– 73 на сумму 1 575 977 руб., от 05.12.2013 в„– 81 на сумму 4 798 181 руб., от 06.02.2014 в„– 7 на сумму 6 781 125 руб., от 06.03.2014 в„– 15 на сумму 1 435 900 руб., от 01.04.2014 в„– 27 на сумму 2 666 900 руб., от 10.04.2014 в„– 24 на сумму 5 534 150 руб., от 08.05.2014 в„– 29 на сумму 6 533 300 руб., от 30.05.2014 в„– 32 на сумму 4 734 900 руб., от 20.06.2014 в„– 33 на сумму 1 946 550 руб., от 28.07.2014 в„– 36 на сумму 674 950 руб., от 09.09.2014 в„– 40 на сумму 930 200 руб., от 14.10.2014 в„– 51 на сумму 567 850 руб., от 14.10.2014 в„– 52 на сумму 508 050 руб., от 24.11.2014 в„– 57 на сумму 436 900 руб.
Претензией от 19.11.2014 ООО "Рубеж" потребовало в срок до 01.12.2014 погасить задолженность по двум договорам в размере 18 676 033 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Гермес" договорных обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "Рубеж" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки по Договорам от 07.10.2013 и от 01.01.2014.
Суд первой инстанции требования ООО "Рубеж" удовлетворил частично, взыскал с ООО "Гермес" 16 006 833 руб. задолженности, признав обоснованными его возражения о завышении стоимости оказанных услуг; также, удовлетворив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 000 руб.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
ООО "Гермес" обжаловало принятые по делу судебные акты в части взыскания с него 7 418 000 руб. задолженности и 5 000 000 руб. неустойки.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Исходя из представленных в дело доказательств, в том числе подписанных сторонами актов, суды признали доказанным факт исполнения обязательств по Договорам от 07.10.2013 и от 01.01.2014 и удовлетворили иск. На подлежащую взысканию сумму задолженности ООО "Рубеж" начислило неустойку, которая с учетом заявленного ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ была взыскана судом с ООО "Гермес" частично.
Поскольку оказание услуг бульдозером и экскаваторами "Атлас" и "Хитачи" ООО "Гермес" не отрицало, акты оказанных услуг подписало и претензий по качеству услуг в адрес ООО "Рубеж" не направило, суд кассационной инстанции считает, что в отсутствие доказательств оплаты принятых услуг взыскание 614 000 руб. задолженности за данные услуги произведено судами правомерно.
Однако, вынося обжалуемые судебные акты, суды не учли следующее.
ООО "Гермес" факт оказания ООО "Рубеж" услуг самосвалов не отрицает, однако указывает на несоответствие сведений, отраженных последним в актах об оказанных услугах, другим представленным в дело доказательствам.
ООО "Гермес" в кассационной жалобе обращает внимание на то, что расчет задолженности за 3247 ч работы самосвала произведен ООО "Рубеж" исходя из тарифа 2400 руб./ч, установленного для работы самосвала "Думпер", в то время как услуги фактически оказывались иными видами техники, в частности самосвалами "Вольво", тариф за использование которых установлен сторонами в меньшем размере - 1500 руб. /ч.
Материалами дела подтверждается и ООО "Рубеж" не оспаривается, что самосвалы "Думпер" при исполнении спорных Договоров не использовались, однако они указаны в подписанных сторонами актах и для расчета стоимости оказанных услуг применены тарифы, установленные именно на использование этого вида техники.
Ввиду того, что ООО "Гермес" не отрицает факт оказания услуг самосвалами, но оспаривает применение ООО "Рубеж" тарифов предусмотренных для техники, фактически не использованной, - самосвалов "Думпер", следует признать, что взыскание 6 802 300 руб. задолженности произведено судами неправомерно.
Поскольку для определения стоимости фактически оказанных услуг самосвалом необходимо проверить расчет задолженности с учетом типа использованной техники и подлежащего применению тарифа, а исследование доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, решение от 29.02.2016 и постановление от 18.08.2016 в части взыскания задолженности за услуги, поименованные в актах как выполненные самосвалом "Думпер", подлежат отмене.
На том же основании нельзя признать правомерными судебные акты в части, касающейся требования о взыскании договорной неустойки, так как, удовлетворяя данное требование, суды исходили из неверного размера задолженности ООО "Гермес" перед ООО "Рубеж".
Поскольку для определения размера неустойки и рассмотрения обоснованности заявленного ходатайства о ее уменьшении является необходимым определить правомерность общего требования о взыскании задолженности по Договорам от 07.10.2013 и от 01.01.2014 и его размер, решение суда от 29.02.2016 и постановление апелляционного суда от 18.08.2016 в части взыскания 6 802 300 руб. задолженности, неустойки и причитающихся на данную сумму судебных расходов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить представленные в дело доказательства в совокупности; проверить расчет задолженности с учетом типа использованной техники и подлежащего применению тарифа исходя из согласованного в Договорах прейскуранта; проверить расчет неустойки, начисленной на правомерно заявленную сумму задолженности; исходя из общей суммы подлежавшей начислению неустойки разрешить заявленное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение, также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе связанных с рассмотрением кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А21-3742/2015 отменить в части взыскания 6 802 300 руб. задолженности, 5 000 000 руб. неустойки и причитающихся на данную сумму судебных расходов.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------