АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А13-8933/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А., при участии от федерального государственного казенного учреждения комбинат "Онега" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу Солодянкина Е.А. (доверенность от 03.10.2016), Червяковой Н.В. (доверенность от 01.11.2016), от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Николаевой Ю.П. (доверенность от 29.12.2015 в„– 229/Дв), рассмотрев 07.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения комбинат "Онега" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2016 (судья Киров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (судьи Смирнов В.И., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу в„– А13-8933/2016,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Онега" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: 162002, Вологодская область, Грязовецкий район, город Грязовец, улица Камеловой, дом 1, ОГРН 1023501453106, ИНН 3509001027 (далее - ФГКУ Комбинат "Онега", Комбинат), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 3, ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833 (далее - Управление Ростехнадзора), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2016, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Комбинату назначено административное наказание по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. В остальной части ФГКУ Комбинат "Онега" в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Комбинат просит отменить названные судебные акты и принять по делу новое решение об отмене постановления о привлечении к административной ответственности в полном объеме. Податель жалобы указывает, что выводы судов о наличии вины Комбината в допущенных нарушениях требований промышленной безопасности не соответствуют обстоятельствам дела, так как ФГКУ Комбинат "Онега" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства. Нарушение правил и норм промышленной безопасности обусловлено отсутствием необходимого финансирования из федерального бюджета. Консервация объектов также не представлялась возможной в связи с режимом работы предприятия. Исходя из изложенного заявитель полагает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, отсутствует.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Ростехнадзора просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители ФГКУ Комбинат "Онега" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Управления Ростехнадзора против удовлетворения жалобы возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Ростехнадзора от 21.04.2016 в„– 53-3281/Рк в период с 18.05.2016 по 31.05.2016 административным органом проведена плановая проверка с целью осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности на эксплуатируемых Комбинатом опасных производственных объектах (база товарно-сырьевая, А28-00019-0001, и участок транспортирования опасных веществ, А28-00019-0003), расположенных по адресу: 162010, Вологодская область, Грязовецкий район, город Грязовец-2.
В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации указанных объектов, а именно:
- в нарушение требований статей 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон в„– 116-ФЗ) технической документацией не определен срок безопасной эксплуатации подъездного железнодорожного пути протяженностью 3625 п. м, находящегося во владении ФГКУ Комбинат "Онега" согласно акту приема-передачи основных средств в„– 1 от 20.01.1993. Фактический срок эксплуатации превышает двадцать лет;
- в нарушение требований пункта 1 статьи 9 Закона в„– 116-ФЗ, пункта 4.7.3 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 в„– 96 (далее - Правила в„– 96), пункта 7.30 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 в„– 232 (далее - Правила в„– 232), резервы для хранения нефтепродуктов не оборудованы приборами и системами контроля сигнализации;
- в нарушение требований пункта 1 статьи 9 Закона в„– 116-ФЗ, пункта 4.1.12 Правил в„– 96 насосы, применяемые для нагнетания легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, не оснащены: блокировками, исключающими пуск или прекращающими работу насоса при отсутствии перемещаемой жидкости в его корпусе или отклонениях ее уровней в приемной и расходной емкостях от предельно допустимых значений: средствами предупредительной сигнализации при достижении опасных значений параметров в приемных и расходных емкостях;
- в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона в„– 116-ФЗ, пункта 4.7.22 Правил в„– 96 не обеспечена возможность подключения системы слива-налива к установкам организованного сбора и утилизации парогазовой фазы при необходимости освобождения системы от этих продуктов;
- в нарушение требований пункта 1 статьи 9 Закона в„– 116-ФЗ, пункта 6.4.1 Правил в„– 96 не предусмотрены средства автоматического газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин, и с выдачей сигналов в систему ПАЗ, для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрационному пределу распространения пламени в рабочей зоне открытых наружных установок;
- в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона в„– 116-ФЗ, пункта 4.7.17 Правил в„– 96 сливочная эстакада не оборудована надежными автоматическими устройствами, исключающими перелив цистерн;
- в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона в„– 116-ФЗ, пункта 4.7.19 Правил в„– 96 на трубопроводах, по которым поступает на эстакаду ЛВЖ, не установлены быстродействующие запорные устройства или задвижки с дистанционным управлением для отключения этих трубопроводов на случай возникновения аварии на эстакаде.
По результатам проверки составлен акт от 31.05.2016 в„– 53-3281-3977/А, также должностным лицом Управления Ростехнадзора в отношении Комбината составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2016 в„– 53-3281-1676/ПТ, согласно которому выявленные нарушения квалифицированы административным органом по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Постановлением Управления Ростехнадзора от 17.06.2016 в„– 53-3281-1310/ПС ФГКУ Комбинат "Онега" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Считая названное постановление незаконным, ФГКУ Комбинат "Онега" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Комбината состава вмененного ему в вину административного правонарушения, нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не установили. Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, изменил оспариваемое постановление в части размера санкции, снизив размер административного штрафа до 100 000 руб.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
В данном случае оспариваемым постановлением Комбинат привлечен к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности.
Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в законе в„– 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также нормативных технических документах, которые принимаются в установленном законе порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона в„– 116-ФЗ).
Такие требования предусмотрены в статьях 9 и 13 Закона в„– 116-ФЗ, нарушение которых установлено при проведении проверки.
В силу абзаца 1 части 1 статьи 9 Закона в„– 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.
Постановлением от 17.06.2016 в„– 53-3281-1310/ПС ФГКУ Комбинат "Онега" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и выразившегося в нарушении обязательных требований, установленных Законом в„– 116-ФЗ, Правилами в„– 96 и Правилами в„– 232. Так, Комбинатом не определен срок безопасной эксплуатации подъездного железнодорожного пути; резервуары для хранения нефтепродуктов не оборудованы приборами и системами контроля сигнализации; насосы, не оснащены блокировками, средствами предупредительной сигнализации при достижении опасных значений параметров; не обеспечена возможность подключения системы слива-налива к установкам организованного сбора и утилизации парогазовой фазы; не предусмотрены средства автоматического газового контроля и анализа с сигнализацией; сливочная эстакада не оборудована надежными автоматическими устройствами, исключающими перелив цистерн; на трубопроводах не установлены быстродействующие запорные устройства или задвижки с дистанционным управлением, что свидетельствует о несоблюдении требований статей 9, 13 Закона в„– 116-ФЗ, пунктов 4.1.12, 4.7.17, 4.7.19, 4.7.22, 4.7.3, 6.4.1 Правил в„– 96, пункта 7.30 Правил в„– 232.
Допущенные нарушения требований промышленной безопасности подтверждаются данными акта проверки от 31.05.2016 в„– 53-3281-3977/А, протоколом об административном правонарушении от 10.06.2016 в„– 53-3281-1676/ПТ и Комбинатом не оспариваются.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФГКУ Комбинат "Онега" события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доводам Комбината об отсутствии необходимого финансирования на соблюдение правил эксплуатации опасных производственных объектов и его вины в совершении правонарушения суды двух инстанций дали надлежащую правовую оценку, указав, что финансовое положение заявителя не является основанием для освобождения от административной ответственности; кроме того, заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований промышленной безопасности, в том числе по консервации опасных производственных объектов, которые эксплуатируются с нарушением установленных технических требований.
Приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций Комбинатом в кассационной жалобе не опровергнуты.
Из письма Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу от 12.01.2012 в„– 37/эс видно, что Комбинат включен в план полной реконструкции на 2015 - 2020 годы.
Вместе с тем планируемая реконструкция зданий, сооружений предприятия не освобождает Комбинат от обязанности обеспечить в силу положений Закона в„– 116-ФЗ безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов до начала такой реконструкции либо прекратить их эксплуатацию.
Ссылки Комбината на невозможность консервации объектов в связи с режимом работы предприятия документально не подтверждены и должным образом не обоснованы.
Представленная заявителем в материалы дела переписка ФГКУ Комбинат "Онега" с Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление Росрезерва) по вопросам выделения финансирования на нужды предприятия доводы Комбината о принятии всех возможных мер по недопущению выявленных нарушений требований промышленной безопасности не подтверждает.
Суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание, что достижение резервуарным парком Комбината предельного технического состояния, определяющего его эксплуатационную надежность, с учетом эксплуатации резервуаров в течение длительного времени являлось прогнозируемым событием, о котором заявителю было заблаговременно известно. Однако письма о необходимости капитального ремонта резервуаров направлены Комбинатом в Управление Росрезерва только по достижении оборудованием предельного срока эксплуатации. При этом из материалов дела не следует, что Комбинатом рассматривались, в том числе, с привлечением специалистов Управления Ростехнадзора и Управления Росрезерва, вопросы обеспечения обязательных требований промышленной безопасности в период до начала капитального ремонта и реконструкции предприятия.
Кроме того, недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения Комбината от ответственности за несоблюдение требований промышленной безопасности, в том числе, с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение указанных требований приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей. Несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и их последствий.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали доказанным наличие в действиях ФГКУ Комбинат "Онега" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения Комбината к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами двух инстанций не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.
Оснований для признания совершенного Комбинатом правонарушения малозначительным суды также не установили. При этом согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.
Санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В данном случае административный орган оспариваемым постановлением назначил Комбинату наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб., то есть в минимальном размере санкции, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, принял во внимание принятие Комбинатом мер по устранению выявленных нарушений, его финансовое положение, бюджетное финансирование и характер деятельности, в связи с чем пришел к выводу о несоответствии штрафа в размере 200 000 руб. тяжести совершенного правонарушения и, руководствуясь частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизил размер назначенного ФГКУ Комбинат "Онега" административного штрафа до размера менее минимального, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ - до 100 000 руб., то есть до той меры ответственности, которая, не утрачивая своего предназначения, наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя и наступившим последствиям, а также отвечает принципам юридической ответственности - законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности. Таким образом, доводы заявителя о недостаточном финансировании приняты судами во внимание при оценке меры наказания, избранной Управлением Ростехнадзора, и послужили основанием для изменения оспариваемого постановления в части наказания.
Учитывая изложенное, кассационный суд соглашается с выводом двух судебных инстанций о наличии оснований для снижения суммы назначенного Комбинату административного штрафа.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу в„– А13-8933/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения комбинат "Онега" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------