АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А66-7161/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В., рассмотрев 06.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания "Паллада-Тверь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2016 (судья Янкина В.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу в„– А66-7161/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверьметаллкомплект", место нахождения: 170100, город Тверь, улица Индустриальная, дом 13, ОГРН 1026900550742, ИНН 6904030151 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания "Паллада-Тверь", место нахождения: 170100, город Тверь, Новоторжская улица, дом 22, литера А, ОГРН 1126952024814, ИНН 6950156695 (далее - Компания), о взыскании 400 000 руб. задолженности по возврату гарантийного обеспечения.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 09.09.2015 принят встречный иск Компании к Обществу о взыскании 113 360 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Новый город", место нахождения: 170100, город Тверь, улица Новоторжская, дом 22, литера А, ОГРН 1047796572438, ИНН 7704527413 (далее - ООО "Новый город"), общество с ограниченной ответственностью "Зеленый остров", место нахождения: 170100, город Тверь, улица Новоторжская, дом 22, литера А, ОГРН 1026900540787, ИНН 6901016656 (далее - ООО "Зеленый остров"), общество с ограниченной ответственностью "Тверские окна", место нахождения: 170100, город Тверь, улица Индустриальная, дом 15, строение 1, ОГРН 1106952007425, ИНН 6950115280 (далее - ООО "Тверские окна").
Решением суда первой инстанции от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2016, с Компании в пользу Общества взыскано 400 000 руб. гарантийного удержания, 11 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить встречные исковые требования. Податель жалобы указывает на то, что Обществом не были исполнены гарантийные обязательства по договорам подряда от 03.10.2013 в„– 230/10/2013-400/99 и от 03.10.2013 в„– 231/09/2013-400/100. Компания также ссылается на то, что от собственников квартир жилого дома (объекта, на котором Обществом выполнялись работы) неоднократно поступали претензии с требованием устранения недостатков в работах, выполненных Обществом. Как указывает податель жалобы, выявленные недостатки в работах были устранены ООО "Тверские окна".
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Компании - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 03.10.2013 в„– 230/10/2013-400/99 (далее - Договор в„– 1), согласно которому подрядчик на свой риск собственными силами и средствами (с правом привлечения других лиц/субподрядчиков), в соответствии с утвержденной и переданной заказчиком проектной и рабочей документацией, в установленный Договором в„– 1 срок принимает на себя обязательства по установке (монтажу) изделий из ПВХ и алюминия на объекте, указанном в разделе 1 Договора в„– 1, а заказчик - принимает результат работ и оплачивает их в соответствии с условиями Договора.
Цена работ, предусмотренных Договором в„– 1, составляет 4 170 000 руб. (пункт 3.1 Договора в„– 1).
Согласно пункту 6.1 Договора в„– 1 дата начала производства работ -05.11.2013.
Срок окончания выполнения работ по установке (монтажу) товара, указанного в спецификации (приложение в„– 3/1 к Договору в„– 1) - 20.11.2013. Срок окончания выполнения работ по установке (монтажу) товара, указанного в спецификации (приложение в„– 3/2 к Договору в„– 1) - 30.04.2014.
Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 30.06.2014 на сумму 4 170 000 руб.
Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 03.10.2013 в„– 231/09/2013-400/100 (далее - Договор в„– 2), согласно которому подрядчик на свой риск собственными силами и средствами (с правом привлечения других лиц/субподрядчиков), в соответствии с утвержденной и переданной заказчиком проектной и рабочей документацией, в установленный Договором в„– 2, срок принимает на себя обязательства по установке (монтажу) изделий из ПВХ и алюминия на объекте, указанном в разделе 1 Договора в„– 2, а заказчик - принимает результат работ и оплачивает их в соответствии с условиями указанного договора.
Цена работ, предусмотренных Договором в„– 2, составляет 4 170 000 руб. (пункт 3.1 Договора в„– 2).
Согласно пункту 6.1 Договора в„– 1 дата начала производства работ -10.11.2013.
Срок окончания выполнения работ по установке (монтажу) товара, указанного в спецификации (приложение в„– 3/1 к Договору в„– 1) - 25.11.2013. Срок окончания выполнения работ по установке (монтажу) товара, указанного в спецификации (приложение в„– 3/2 к Договору в„– 1) - 25.05.2014.
Компанией и Обществом подписан акт о приемке выполненных работ от 30.06.2014 на сумму 4 170 000 руб.
Пунктами 4.2, 4.3 Договоров в„– 1 и в„– 2 предусмотрено, что заказчик удерживает из суммы оплаты работ по монтажу лоджий на объекте, согласованной сторонами в приложении в„– 3/2 к Договору в„– 1 и в„– 2, 200 000 руб. в качестве обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств по договору (гарантийное удержание). Гарантийное удержание возвращается подрядчику в полном объеме в течение четырех месяцев с даты ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию.
Согласно пунктам 4.4, 4.5 Договоров в„– 1 и в„– 2 гарантийное удержание, подлежащее возврату подрядчику в соответствии с пунктом 4.3, может быть уменьшено заказчиком в одностороннем порядке в следующих случаях: обнаружение недостатков товара, изготовленного подрядчиком по договору; обнаружение недостатков выполненных подрядчиком работ по договору; предъявление третьими лицами требований о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору. Заказчик уведомляет подрядчика об уменьшении суммы гарантийного удержания в течение пяти рабочих дней с даты принятия соответствующего решения. К уведомлению заказчика об уменьшении суммы гарантийного удержания должны быть приложены письма, акты проверок, заключения экспертизы, решения судов и иные документы, подтверждающие обоснованность соответствующего уменьшения.
Объекты, на которых подрядчиком выполнялись работы, предусмотренные Договорами в„– 1 и в„– 2, введены в эксплуатацию, что подтверждается разрешениями на ввод в эксплуатацию от 26.09.2014 в„– RU 69320000-96 и от 26.09.2014 в„– RU 69320000-97.
Письмом от 30.09.2014 в„– 144 Компания потребовала от Общества в срок до 10.10.2014 устранить недостатки в работах, выполненных по Договорам в„– 1 и в„– 2.
В письме от 11.03.2015 Общество обратилось к ответчику с требованием о возврате гарантийного удержания по Договорам в„– 1 и в„– 2.
Компания в претензиях от 13.10.2015 в„– 151 и от 13.10.2015 в„– 152 повторно сообщило Обществу о необходимости устранить недостатки, а также просило обеспечить явку представителя истца на объектах для проведения совместного осмотра выполненных работ, предусмотренных Договорами в„– 1 и в„– 2. Кроме того, в названных претензиях ответчик указал, что в случае, если гарантийные обязательства не будут исполнены Обществом в срок до 20.10.2014, Компания будет вынуждена привлечь к устранению недостатков работ третьих лиц.
Компания в отсутствие представителей Общества составила акты осмотра от 15.10.2014.
Письмами от 17.11.2015 в„– 176, 05.12.2014 в„– 186-187, 09.12.2014 в„– 189, 26.12.2014 в„– 198, 05.05.2015 в„– 65-66, 20.05.2015 в„– 79, 05.06.2015 в„– 93, 20.06.2015 в„– 100 Компания повторно предлагала Обществу провести обследование, устранить недостатки.
Компания (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Тверские окна" (подрядчик, далее - ООО "Тверские окна") заключили договор подряда от 10.08.2015 в„– 362/09,10/2015 (далее - Договор в„– 3), согласно которому подрядчик на свой риск собственными силами и средствами (с правом привлечения других лиц/субподрядчиков), в соответствии с утвержденной и переданной заказчиком проектной и рабочей документацией, в установленный договором сроки принимает на себя обязательства по установке (монтажу) изделий из ПВХ (окна) и алюминия (окна), по замене фурнитуры указанных изделий на объекте, а также выполнения иных необходимых работ с целью исправления недостатков окон и лоджий, а заказчик - принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.
Цена работ, предусмотренных Договором в„– 3, составляет 113 360 руб. (пункт 3.1 Договора в„– 3).
Сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - 20.08.2015, окончание работ - 01.10.2015 (пункты 6.1, 6.2 Договора в„– 3).
Письмом от 24.08.2015 в„– 110 Компания уведомила Общество об уменьшении гарантийного удержания на 113 360 руб., и сообщила о том, что в случае дальнейшего отказа от выполнения гарантийных обязательств сумма гарантийного удержания будет уменьшена на большую сумму, составляющую стоимость работ привлеченного подрядчика.
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по возвращению гарантийного удержания явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Компания заявила встречный иск к Обществу о взыскании 113 360 руб. убытков.
Суд первой инстанции, установил, что в нарушение условий Договоров в„– 1 и в„– 2, Компания не исполнила обязанность по возврату гарантийного удержания в согласованный сторонами срок. Суд посчитал решение Компании об уменьшении гарантийного удержания необоснованным, указал, что уменьшение суммы удержания было произведено за пределами установленного Договорами срока возврата гарантийного удержания, а также с нарушением Компанией пунктов 4.5 Договоров. Суд первой инстанции, указав, что Договорами в„– 1 и в„– 2 не предусмотрено право Компании устранять недостатки в работах с привлечением третьих лиц, отказал в удовлетворении встречного иска.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. По смыслу статьи 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).
Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В пунктах 4.3, 4.4, 4.5 Договоров стороны согласовали условия и порядок возврата гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 4.2 Договоров, а также условия и порядок уменьшения заказчиком суммы гарантийного удержания.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, срок возврата гарантийного удержания истекает 26.01.2015.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе Договоры в„– 1, в„– 2 и в„– 3, подписанные сторонами акты приемки работ, разрешения на ввод в эксплуатацию от 26.09.2014 в„– RU 69320000-96 и от 26.09.2014 в„– RU 69320000-97, уведомление об уменьшении гарантийного удержания от 24.08.2015 в„– 110, письма Компании с требованием устранения выявленных недостатков, а также имеющуюся в материалах дела, переписку сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Компанией были нарушены условия пунктов 4.3, 4.4, 4.5 Договоров о порядке и условиях возврата гарантийного удержания, а также о порядке уменьшения суммы гарантийного удержания.
В кассационной жалобе Компания ссылается на то, что от собственников квартир жилого дома (объекта, на котором Обществом выполнялись работы по Договорам в„– 1 и в„– 2) неоднократно поступали претензии с требованием устранения недостатков. Как указывает Компания, в связи с прекращением исполнения Компанией своих гарантийных обязательств, выявленные недостатки были устранены ООО "Тверские окна".
Между тем, судами установлено, и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, что Общество устраняло недостатки в выполненных работах в период действия Договора в„– 3, заключенного Компанией с ООО "Тверские окна", условиями Договоров в„– 1 и в„– 2 не предусмотрено право Компании устранять недостатки в работах самостоятельно, а также с привлечением третьих лиц.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 722, 723, 724 ГК РФ, суды правомерно взыскали с Компании в пользу Общества 400 000 руб. гарантийного удержания и не нашли оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с Общества 113 360 руб. убытков.
Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не допущено.
Руководствуясь статьей 286, 287 (пункт 1 части 1), статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А66-7161/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания "Паллада-Тверь" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------