АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А66-10312/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М., рассмотрев 06.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2016 (судья Шабельная И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу в„– А66-10312/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2015 по делу в„– А66-10312/2015 принято к производству заявление Пономарева Андрея Геннадьевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Ржевхлебопродукт", место нахождения: 172385, Тверская обл., г. Ржев, Луговая ул., д. 2, ОГРН 1066914026300, ИНН 6914012539 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.
Определением от 01.09.2015 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чайкин Андрей Сергеевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" 26.09.2015 (в„– 177).
Общество с ограниченной ответственностью "РосАкваКультура", место нахождения: 170100, г. Тверь, Вокзальная ул., д. 22, ОГРН 1097847245781, ИНН 7810563727 (далее - ООО "РосАкваКультура"), 19.10.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении своего требования в размере 61 359 898 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр).
Определением суда первой инстанции от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, требование ООО "РосАкваКультура" признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра.
В кассационной жалобе публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), являющееся конкурсным кредитором должника, просит отменить определение от 18.04.2016 и постановление от 28.07.2016 и отказать ООО "РосАкваКультура" в удовлетворении заявления.
Податель жалобы указывает, что в бухгалтерской документации общества с ограниченной ответственностью "Ладожская форель" (далее - ООО "Ладожская форель") по состоянию на 30.06.2015 отсутствуют сведения о поручительстве должника и о наличии кредиторской задолженности перед ООО "РосАкваКультура".
По мнению подателя жалобы, договор поручительства от 03.12.2013, заключенный ООО "РосАкваКультура" и должником, является ничтожным в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку на момент его заключения у Общества были неисполненные обязательства перед третьими лицами, которые превышали балансовую стоимость его активов; целью заключения названного договора являлось искусственное создание кредиторской задолженности Общества и причинение вреда имущественным интересам его кредиторов.
В возражениях на жалобу ООО "РосАкваКультура" просит оставить жалобу без удовлетворения.
Участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между открытым акционерным обществом "Мелькомбинат" (далее - Комбинат) и ООО "Ладожская форель" (покупатель) заключен договор поставки в„– 0182 (далее - Договор поставки), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю корм для рыб, а покупатель обязался принимать товар и производить его оплату на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 2.4 названного договора поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты в течение десяти банковских дней с момента поступления денежных средств на счет поставщика.
В соответствии с товарно-транспортными накладными за период с 15.05.2013 по 01.07.2013 Комбинат осуществил поставку товара на сумму 61 359 898 руб. 89 коп., при этом ООО "Ладожская форель" полученный товар не оплатило.
Комбинат (цедент) и ООО "РосАкваКультура" (цессионарий) 02.12.2013 заключили договор в„– 0021/ТМК возмездной уступки прав (цессии) по Договору поставки, в соответствии с которым Комбинат уступил ООО "РосАкваКультура" право требования с ООО "Ладожская форель" уплаты денежных средств в сумме 61 359 898 руб. 89 коп.
ООО "РосАкваКультура" и Общество (поручитель) 03.12.2013 заключили договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с ООО "Ладожская форель" за исполнение обязательств по Договору поставки.
Ссылаясь на неисполнение ООО "Ладожская форель" обязательств по Договору поставки, ООО "РосАкваКультура" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности требования по праву и размеру и включили его в Реестр с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
В пункте 48 того же постановления указано, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр, суды исходили из того, что оно подтверждено доказательствами, приобщенными к материалам дела, тогда как документов, свидетельствующих о погашении долга основным должником, не представлено.
Суд апелляционной инстанции установил, что требование ООО "РосАкваКультура" в сумме 61 359 898 руб. 89 коп. определением от 19.01.2016 по делу в„– А26-10728/2014 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ладожская форель" (основной должник).
Определением от 04.04.2016 по делу в„– А66-11444/2015 и определением от 06.06.2016 по делу в„– А26-7411/2015 то же требование включено в третью очередь реестров требований кредиторов обществ с ограниченной ответственностью "Элеватор" и "Рай-Губа", также являющихся поручителями по обязательствам ООО "Ладожская форель" по Договору поставки.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Довод о ничтожности договора поручительства от 03.12.2013 вследствие злоупотребления сторонами договора правом при его заключении являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и признан необоснованным.
В ходе судебного разбирательства Банк не представил доказательств, подтверждающих, что при совершении данной сделки стороны действовали не в целях создания соответствующих правовых последствий, а вели себя недобросовестно и злонамеренно.
В связи с этим довод жалобы о том, что заключение указанного договора поручительства не являлось для должника экономически целесообразным, а целью его заключения было искусственное создание кредиторской задолженности Общества и причинение вреда имущественным интересам его кредиторов, подлежит отклонению.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие в бухгалтерской отчетности ООО "Ладожская форель" по состоянию на 30.06.2015 сведений о задолженности перед ООО "РосАкваКультура" не означает недействительности как договора уступки прав (цессии) от 02.12.2013 в„– 0021/ТМК, так и договора поручительства от 03.12.2013.
Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается Банк, не подтверждены материалами настоящего обособленного спора.
Довод жалобы о том, что договор поручительства от 03.12.2013, являясь для должника крупной сделкой, заключен в отсутствие одобрения собрания участников Общества, также подлежит отклонению, поскольку указывает на оспоримость, а не на ничтожность сделки.
Доводы жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств подателем жалобы не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Кассационная инстанция полагает, что суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали им надлежащую правовую оценку.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А66-10312/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------