АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А56-94244/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ленремстрой" Силантьевой Е.В. (доверенность от 21.04.2016 без номера), от товарищества собственников жилья "Хасанская 2/1" Шашуриной А.Р. (доверенность от 22.03.2016 без номера), рассмотрев 07.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Хасанская 2/1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу в„– А56-94244/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленремстрой", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 13, к. 2, пом. 13-Н, ОГРН 1037835077477 (далее - общество, ООО "Ленремстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Хасанская 2/1", место нахождения: 195426, Санкт-Петербург, ул. Хасанская, д. 2, корп. 1, ОГРН 1077800021881 (далее - товарищество, ТСЖ "Хасанская 2/1") о взыскании 404 906 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2016, с ТСЖ "Хасанская 2/1" в пользу ООО "Ленремстрой" взыскано 404 906 руб. задолженности по договору подряда от 09.08.2013 в„– 153 и 11 098 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Суды также возвратили ООО "Ленремстрой" из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.
В кассационной жалобе товарищество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование ими материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать истцу в удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, у судов не имелось оснований для взыскания с ответчика отсутствующей задолженности по договору по требованиям истца, основанным на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 09.08.2013 в„– 153 (далее - договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по восстановительному ремонту фасада (далее - работы) по адресу: ул. Хасанская, д. 2, корп. 1 (далее - объект), а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату по данному договору.
Согласованная сторонами стоимость работ определена в размере 2 764 906 руб.
В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязался оплачивать работу в размере 2 100 000 путем предварительной оплаты согласно счету, а остальную часть ежемесячно в размере 100 000 руб.
Работы, предусмотренные договором, на сумму 2 764 906 руб. выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 09.11.2013 в„– 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.11.2013 в„– 153, подписанными сторонами без замечаний.
В ходе расчетов по договору ответчик платежными поручениями от 14.08.2013 в„– 6816, от 18.09.2013 в„– 6845, от 03.10.2013 в„– 6861, от 29.11.2013 в„– 6932, от 28.01.2014 в„– 20, от 07.02.2014 в„– 30 произвел на счет общества платежи на общую сумму 2 900 000 руб.
Переплата против стоимости работ, принятых от истца, составила 135 094 руб.
Между тем истец платежными поручениями от 17.02.2014 в„– 42 и от 30.01.2014 в„– 24 ошибочно возвратил товариществу 540 000 руб., то есть сумму, превышающую размер переплаты на 404 906 руб.
За взысканием указанной суммы, представляющей собой неосновательное обогащение ответчика, истец обратился в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования истца в полном объеме, не усмотрев законных оснований для удержания товариществом 404 906 руб., полученных от общества сверх должного.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными и не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что работы по договору выполнены истцом и приняты ответчиком без претензий и возражений на сумму 2 764 906 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, КС-3 от 09.11.2013.
Товарищество оплатило выполненные по договору работы с переплатой на сумму 135 094 руб. В свою очередь, общество возвратило товариществу ошибочно поступившие на его счет денежные средства в составе оплаты по договору в сумме 540 000 руб., то есть с переплатой на 404 906 руб.
Доказательства наличия между сторонами иных правоотношений в материалы дела не представлены.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Как правильно указал апелляционный суд, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.
В рассматриваемом случае истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказал, что возврат ответчику суммы переплаты по договору ошибочно произведен в большем размере при отсутствии между сторонами иных обязательственных отношений.
Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.
Ссылка ответчика применительно к обстоятельствам настоящего дела на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, в соответствии с которым денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства, обоснованно не принята судами во внимание, поскольку в данном случае ошибочное получение ответчиком денежных средств сверх должного имело место при расчетах по договору.
С учетом изложенного, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 404 960 руб. неосновательного обогащения.
Применение судом первой инстанции к сумме взыскания термина "задолженность по договору" не привело к принятию неправильного решения по существу спора.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы товарищества.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А56-94244/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Хасанская 2/1" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Л.Б.МУНТЯН
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------