АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А05-11618/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Морозовой Н.А., Соколова С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Город мастеров - Котлас" Копылова А.С. (доверенность от 24.09.2015), Корельского М.В. (доверенность от 11.05.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Романченко Е.Н. (доверенность от 31.12.2015 в„– 11-06/14336), Добряковой Ю.Н. (доверенность от 24.09.2015 в„– 11-06/09805) и Конасовой А.В. (доверенность от 17.10.2016 в„– 10-06/10342), рассмотрев 20-27.10.2016 в открытом судебном заседании (с учетом перерыва в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город мастеров - Котлас" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2016 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу в„– А05-11618/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Город мастеров - Котлас", место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Кузнецова, дом 5В, ОГРН 1072904000135, ИНН 2904018083 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Карла Маркса, дом 14, ОГРН 1042901307602, ИНН 2904009699 (далее - Инспекция), от 20.05.2015 в„– 2.18-29/27 в части доначисления 19 171 898 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 4 480 620 руб. 70 коп. пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 4 051 846 руб. штрафа. Общество также просило суд в порядке статей 112 и 114 НК РФ снизить размер наложенного оспариваемым решением Инспекции штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Определением суда от 27.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Город мастеров", место нахождения: 121471, Москва, улица Петра Алексеева, дом 12, ОГРН 1037789026880, ИНН 7709519582 (далее - ООО "Город мастеров").
Решением суда первой инстанции от 18.03.2016 признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 1 676 038 руб. 37 коп., начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также в части привлечения Общества к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 20.07.2016 (с учетом определения от 06.09.2016 об исправлении арифметической ошибки) решение от 18.03.2016 отменено в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении 1 669 936 руб. 68 коп. НДС; в этой части Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неверную оценку ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, просит отменить решение от 18.03.2016 и постановление от 20.07.2016 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме.
Податель жалобы утверждает о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неправомерном отклонении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления наличия или отсутствия технической возможности изготовления на деревообрабатывающем оборудовании Общества того количества деревообработки, которое было необходимо для поставки обществу с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (далее - ООО "Леруа Мерлен Восток"). Более того, по мнению заявителя, имеющиеся в деле доказательства подтверждают невозможность изготовления на оборудовании, принадлежавшем Обществу, мебельной продукции, которая фактически была реализована ООО "Леруа Марлен Восток"; достоверность этих доказательств Инспекцией не опровергнута. Общество также считает, что вывод судов о нереальности хозяйственных операций с ООО "Город мастеров" сделан в результате неправильного распределения бремени доказывания; налогоплательщик не имеет никакого отношения к операциям между его поставщиком и контрагентами ООО "Город мастеров" - обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Унниверсал-Трейд", "Агро-Сервис", "Контракт-Поставка" и "Контур-К"; представленные налоговым органом документы не свидетельствуют о невозможности и нереальности хозяйственных операций по поставки товара ООО "Город мастеров" иными организациями - обществами с ограниченной ответственностью "Евролес", "Архстройсервис", "Промтранс", "Орион", "Аверс-НН", "Техпромторг", "ЛТК Кедр", "Вычегда-Лес", открытым акционерным обществом "Научно-производственный комплекс "ИнТех" (далее - ОАО "НПК "ИнТех") и индивидуальным предпринимателем Энгельск Андой Анатольевной. Заявитель не согласен и с выводом апелляционного суда о неправомерности предъявления к вычету НДС по пиломатериалам и некондиционному товару, приобретенным у ООО "Город мастеров".
В отзыве на кассационную жалобу и дополнительных пояснениях Инспекция, считая принятые по делу решение и постановление в обжалуемой налогоплательщиком части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании, состоявшемся 20.10.2016, представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании 20.10.2016 объявлен перерыв до 27.10.2016. После окончания перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено в прежнем составе судей с участием представителя Общества Копылова А.С. (доверенность от 24.09.2015).
Инспекция и ООО "Город мастеров" надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекция составила акт от 27.02.2015 в„– 07-26/1 и приняла решение от 31.03.2015 в„– 07-26/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 19 171 898 руб. НДС и начислено 4 515 282 руб. 16 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и несвоевременное перечисление НДФЛ. Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 4 401 374 руб. 30 коп. штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 01.07.2015 в„– 07-10/1/07294 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении требований по эпизоду, касающемуся приобретения у ООО "Город мастеров" мебельной продукции, впоследствии реализованной ООО "Леруа Мерлен Восток". Суд пришел к выводу о согласованности действий заявителя и взаимозависимой организации - ООО "Город мастеров" по включению в цепочку поставок "номинальных" поставщиков - ООО "Унниверсал-Трейд", ООО "Агро-Сервис", ООО "Контракт-Поставка" и ООО "Контур-К", не являющихся фактическими изготовителями спорной продукции, и самостоятельном производстве Обществом всего объема продукции, проданной ООО "Леруа Мерлен Восток".
В то же время суд первой инстанции признал обоснованным предъявление налогоплательщиком к вычету 1 676 038 руб. 37 коп. НДС по пиломатериалам, автомобилю КамАЗ и некондиционному товару, приобретенным у ООО "Город мастеров", посчитав, что налоговый орган не опроверг реальность спорных хозяйственных операций.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении 1 669 936 руб. 68 коп. НДС. Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств создания Обществом и ООО "Город мастеров" видимости осуществления операций по приобретению пиломатериалов и некондиционной готовой продукции.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС признаются правомерными при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность представления документации, бесспорно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг).
Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53).
В пункте 1 названного Постановления отражено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления в„– 53).
В соответствии со статьями 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.
Таким образом, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленным контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В ходе проверки Инспекция установила, что Общество в проверенном периоде осуществляло деятельность по производству деревянных строительных конструкций и столярных изделий. Для изготовления данной продукции (двери жалюзийные, мебельные фасады и щиты) необходимые пиломатериалы, станки, инструмент и прочие материалы (клей, гвозди, шурупы, краски, лаки и т.п.) приобретались заявителем у обществ с ограниченной ответственностью "Теллура", "Вычегда-Лес", "Юг-Лес", "ЭкоЛесСервис", "Армос", "Юглеспром" и индивидуальных предпринимателей Чупракова Евгения Анатольевича и Бушуева Анатолия Евгеньевича.
Кроме того, согласно документам заявителя в 2011-2013 годах им произведена закупка у взаимозависимой организации - ООО "Город мастеров" мебельной продукции, аналогичной выпускаемой Обществом, на сумму 125 682 442 руб. 79 коп., в том числе 19 171 898 руб. 29 коп. НДС.
Основным покупателем производимой Обществом продукции в спорный период являлось ООО "Леруа Мерлен Восток", этой же организации заявитель реализовал продукцию, приобретенную у ООО "Город мастеров".
По итогам проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету 19 171 897 руб. НДС по взаимоотношениям с ООО "Город мастеров" в связи с тем, что документы, представленные Обществом в обоснование применения им вычетов по НДС, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с указанным контрагентом, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения налоговых вычетов.
Проанализировав полученные от ООО "Город мастеров" документы, налоговый орган установил, что данная организация являлась перепродавцом товара, реализованного Обществу; продукция закуплена контрагентом заявителя у ООО "Унниверсал-Трейд", ООО "Агро-Сервис", ООО "Контракт-Поставка" и ООО "Контур-К". Между тем результаты встречной проверки, как указала Инспекция, свидетельствуют о том, что названные организации не осуществляли спорные операции, у них отсутствовали основные средства, оборудование, квалифицированный персонал для производства продукции. По мнению Инспекции, фактически в цепочку перепродавцов включены организации, являющиеся "фирмами - однодневками"; Обществу поступало сырье (пиломатериалы), необходимое для производства мебельной продукции, напрямую от организаций и индивидуальных предпринимателей, занимающихся заготовкой леса, в то время как по документами с использованием "номинальных" посредников оформлялась купля-продажа ООО "Город мастеров" готовой продукции - мебельных комплектующих, аналогичных ассортименту продукции, выпускаемой Обществом. Налоговый орган также сослался на то, что весь объем продукции, реализованной Обществом в адрес ООО "Леруа Мерлен Восток", произведен самим Обществом, о чем свидетельствуют наличие у налогоплательщика необходимых производственных мощностей, производственного оборудования, приобретенных у сторонних организаций товарно-материальных ценностей и сотрудников соответствующих специальностей. Кроме того, установленные в ходе проверки обстоятельства подтверждают, что на территорию Общества, которое не работало на давальческом сырье и не сдавало в аренду производственные мощности, поступали пиломатериалы от организаций и индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС, которые формально числятся контрагентами ООО "Унниверсал-Трейд" и ООО "Агро-Сервис" - номинальных поставщиков ООО "Город мастеров". Весь объем поставленных пиломатериалов поступал в сушильный комплекс, т.е. в переработку; свидетельские показания работников Общества подтверждают, что на территории заявителя не хранилась продукция других организаций.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении в„– 53, пришли к выводу о доказанности Инспекцией создания Обществом с ООО "Город мастеров" формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. По мнению судов, представленная налогоплательщиком первичная документация не может быть принята в качестве доказательства правомерности применения налоговых вычетов и учитываться при исчислении НДС, поскольку реальность изготовления ООО "Унниверсал-Трейд", ООО "Агро-Сервис", ООО "Контракт-Поставка" и ООО "Контур-К" и поставки в адрес ООО "Город мастеров" спорной мебельной продукции не подтверждена; документы по указанным операциям содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами; названные организации включены в цепочку перепродаж для создания видимости покупки Обществом у ООО "Город мастеров" мебельной продукции; фактически Общество само изготавливало и поставляло ООО "Леруа Мерлен Восток" двери жалюзийные, мебельные фасады и щиты.
Доводы подателя жалобы о том, что спорную продукцию Обществу поставляло ООО "Город мастеров", а не организации, которых налоговый орган считает "фирмами-однодневками" и к которым заявитель не имеет никакого отношения; материалы дела подтверждают, что ООО "Город мастеров", не имеющее собственного производства, занимается приобретением и перепродажей продукции деревообработки, соответственно, Инспекция обязана была установить организации, которые фактически поставили ООО "Город мастеров" мебельную продукцию", проданную Обществу, не принимаются судом кассационной инстанции.
В ходе проверки Инспекция установила, что ООО "Город мастеров", не имеющее производственной базы, согласно первичным документам закупило реализованную Обществу мебельную продукцию у ООО "Унниверсал-Трейд", ООО "Агро-Сервис", ООО "Контракт-Поставка" и ООО "Контур-К".
Признавая доказанным вывод Инспекции о том, что ООО "Город мастеров" не осуществляло хозяйственные операции с данными контрагентами, суды приняли во внимание, что названные организации не имели реальной возможности для изготовления мебельной продукции в силу отсутствия квалифицированного персонала, основных средств, производственных активов; бесспорных доказательств приобретения спорной продукции у третьих лиц в ходе проверки и судебного разбирательства заявителем и ООО "Город мастеров" не представлено.
Как выяснили суды, анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Унниверсал-Трейд", ООО "Агро-Сервис" и ООО "Контур-К" свидетельствует о том, что поступающие от ООО "Город мастеров" денежные средства перечислялись не на покупку мебельной продукции, а в адрес поставщиков пиломатериалов. У данных организаций отсутствуют расходы, которые присуще обычной хозяйственной деятельности, а также производственная база для изготовления из закупленных пиломатериалов готовой продукции, реализуемой в дальнейшем ООО "Город мастеров". Опрошенные Инспекцией в ходе проверки должностные лица поставщиков пиломатериалов (ООО "Теллура", ООО "Русский лес", ООО "Вычегда-Лес", индивидуальные предприниматель Бушуев А.Е., Бушуев С.Е., Волков Александр Михайлович и Чупраков Е.А.) сообщили, что осуществляли поставку товара на территорию Общества. При этом Чупраков Е.А. пояснил, что в 2011 году он работал напрямую с Обществом, а в 2012 году ему предложили заключить договор с ООО "Унниверсал-Трейд", адрес доставки заготовленной им лесопродукции при этом не изменился.
При рассмотрении дела суды также учли, что значащийся по данным Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем ООО "Агро-Сервис" Почукаев Денис Михайлович умер 07.01.2011, соответственно, не мог подписывать документы, оформленные ООО "Город мастеров" с данной организацией в период с января по май 2011 года. В ходе допроса Горшкова Анастасия Валерьевна, от имени которой подписаны документы о поставке продукции в адрес ООО "Город мастеров", отрицала свою причастность к деятельности ООО "Унниверсал-Трейд". Результаты почерковедческой экспертизы (заключение от 19.02.2015 в„– 07/1.1-5) подтверждают, что подписи на первичных документах, оформленных от имени ООО "Унниверсал-Трейд", выполнены не Горшковой А.В., а другими лицами. Опрошенный налоговым органом бывший руководитель ООО "Контур-К" Парфенов Борис Владимирович сообщил, что являлся номинальным директором названной организации, документы по финансово-хозяйственным операциям не подписывал. ООО "Контур-К" 14.06.2012 снято с налогового учета в Инспекции в связи с изменением места нахождения. Согласно информации, полученной от налогового органа по новому месту учета (г. Ярославль), ООО "Контур-К" не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность.
Относительно ООО "Контракт-Поставка" суды установили, что названная организация по требованию налогового органа представила документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Город мастеров", заверенные подписью Ананьева Романа Викторовича, который в ходе допроса отрицал факт направления этих документов в адрес Инспекции и не смог ничего пояснить по деятельности ООО "Контракт-Поставка". Согласно выводам почерковедческой экспертизы, изложенным в справке от 06.02.2015 в„– 24, подписи на первичной документации выполнены не Ананьевым Р.В., а иным лицом. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Контракт-Поставка" показал отсутствие у этой организации расходов, возникающих при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (платежей за аренду транспорта, недвижимого имущества, оплату коммунальных услуг, выплата заработной платы работникам, перечисление НДФЛ, страховых взносов, налога на имущество).
Информационное письмо публичного акционерного общества "Камвольное объединение "Октябрь" (том дела 21, лист 107), подтверждающие, по мнению заявителя, факт доставки товара в адрес ООО "Город мастеров" от ООО "Контракт-Поставка, получило надлежащую правовую оценку судов. Как указали суды, содержание данного письма по въезду транспортных средств невозможно соотнести с товарными накладными.
Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности поставки мебельной продукции ООО "Город мастеров" иными контрагентами, в частности ООО "Евролес", ООО "Архстройсервис", ООО "Промтранс", ООО "Орион", ООО "Аверс-НН", ООО "Техпромторг", ООО "ЛТК Кедр", ОАО "НПК "ИнТех", ООО "Вычегда-Лес" и индивидуальным предпринимателем Энгельск А.А., кассационная инстанция считает несостоятельным.
Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что названные организации не принимали участие и не имели фактической возможности поставлять ООО "Город мастеров" спорную продукцию. При этом судами принято во внимание, что предприниматель Энгельск А.А. полученные от ООО "Город мастеров" денежные средства обналичила, документы по взаимоотношениям с контрагентом Общества не представила, на допрос в налоговый орган не явилась. Должностные лица ООО "Евролес", ООО "Архстройсервис", ООО Промтранс", ООО "Орион", ООО "Аверс-НН", ООО "Техпромторг", ООО "ЛТК Кедр", ОАО "НПК "ИнТех" также не явились для дачи показаний относительно хозяйственных операций с ООО "Город мастеров" и не исполнили требования налогового органа о представлении документов. Более того, согласно имеющейся у Инспекции информации ООО "Архстройсервис" перечисляет денежные средства на счет предпринимателя Энгельск А.А. с дальнейшим обналичиванием их предпринимателем. Согласно объяснениям Ионичева Михаила Александровича, полученным сотрудником Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел по Нижегородской области, он являлся директором и учредителем ООО "Орион", занимался куплей-продажей строительных материалов, иных сотрудников не было; в 2011 году он продал фирму, кому именно не помнит. Опрошенный налоговым органом руководитель ООО "Вычегда-Лес" Земцовская Анна Сергеевна сообщила, что основным видом деятельности этой организации является распиловка и строгание древесины; ООО "Вычегда-Лес" имеет собственную пилораму на территории производственной базы в поселке Вычегодский и применяет упрощенную систему налогообложения, т.е. не является плательщиком НДС. Земцовская А.Н. подтвердила, что в адрес ООО "Город мастеров", ООО "Агро-Сервис", ООО "Унниверсал-Трейд", а также Общества поставлялись пиломатериалы. Пиломатериалы, предназначенные Обществу доставлялись на территорию заявителя силами ООО "Вычегда-Лес"; иные организации сами забрали пиломатериалы с производственной базы.
Ссылку Общества на неправильное распределение судами бремя доказывания кассационная инстанция считает безосновательной.
Поскольку налоговые вычеты носят заявительный характер, то подтверждение правомерности их применения лежит на налогоплательщике. Более того, согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Утверждая о возможном приобретении ООО "Город мастеров" мебельной продукции не у спорных контрагентов, а у иных третьих лиц, Общество ни в ходе рассмотрения дела в судах, ни в кассационной жалобе не привело ни одного убедительного доказательства реального приобретения ООО "Город мастеров" продукции, реализованной налогоплательщику.
Представленные в материалы дела информационное письмо общества с ограниченной ответственностью "Меленки-Лес" от 21.12.2015 (том дела 21, лист 54) и письмо ОАО "НПК "ИнТех", переименованного в акционерное общество "Научно-технический центр "РостехИнтеграция", от 16.01.2016 в„– 2К/16 с приложенными документами о реорганизации, постановке на налоговый учет, открытии счета и аренде помещений (том дела 21, листы 55-105), как правильно указали суды, не содержат никакой информации о конкретных поставках товара.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе протоколы осмотра оборудования и территории Общества, свидетельские показания работников заявителя, а также должностных лиц организаций, которые доставляли на территорию налогоплательщика пиломатериалы, суды обеих инстанций признали обоснованным вывод Инспекции о наличии у Общества возможности самостоятельно изготовить спорную мебельную продукцию. При этом суды учли составленный налоговым органом на основании калькуляции Общества расчет, свидетельствующий о достаточности объема пиломатериалов, поставленных ООО "Теллура", ООО "Вычегда-Лес", ООО "Юглеспром", ООО "Русский лес", а также предпринимателями Чупраковым Е.А., Бушуевым А.Е. через "номинальных" посредников - ООО "Унниверсал-Трейд" и ООО "Агро-Сервис", для изготовления самим Обществом мебельной продукции, заявленной как приобретенная у ООО "Город мастеров".
Получили надлежащую правовую оценку судов представленное Обществом экспертное заключение по оценке объемов производства мебельного щита, жалюзийных дверок и мебельных фасадов, составленное 24.01.2016 Братиловым Дмитрием Александровичем, (том дела 22, листы 98 - 107), и оформленный налогоплательщиком на основании данного заключения расчет среднегодовой производительности Общества при работе в одну смену и при работе в две смены.
Ссылка подателя жалобы на нарушение судами норм процессуального права в связи с отклонением заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления наличия или отсутствия технической возможности изготовления на деревообрабатывающем оборудовании Общества того количества деревообработки, которое было необходимо для поставки ООО "Леруа Мерлен Восток", не может быть признана обоснованной, поскольку с учетом положений статьи 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, является правом, а не обязанностью суда, обязательное проведение экспертизы законом в данном случае не предусмотрено.
В ходе судебного разбирательства суды пришли к выводу, что совокупность установленных по делу доказательств дает основание полагать, что в данном случае имело место составление комплекта документов, не соответствующего реальным хозяйственным операциям заявителя; в действиях налогоплательщика и взаимозависимой организации - ООО "Город мастеров" имеются признаки недобросовестного поведения (создание, использование и осуществление притворных схем - совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с фирмами-однодневками, не занимающимися финансово-хозяйственной деятельностью); документы, опосредующие приобретение готовой мебельной продукции у ООО "Город мастеров", являются преднамеренно составленными, не соответствующими реальным операциям и направленными на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды; налоговый орган правомерно пришел к выводу о нереальности сделок, связанных с приобретением готовой продукции у ООО "Город мастеров" через "номинальных" посредников, а также о сознательном создании видимости коммерческих взаимоотношений между контрагентами с целью получения необоснованной выгоды.
Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств, изложенной судами в принятых по делу судебных актах, не является достаточным основанием для их отмены либо изменения в кассационном порядке.
Изложенные Обществом в жалобе доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а также постановления в„– 53 к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела.
Обстоятельства дела по рассмотренному эпизоду установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества в данной части не имеется.
В кассационной жалобе Общество оспаривает постановление от 20.07.2016 в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении 1 669 936 руб. 68 коп. НДС, начислении пеней и штрафа.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о недоказанности налоговым органом необоснованности предъявления Обществом к вычету 1 669 936 руб. 68 коп. НДС вследствие непредставления доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии реальной хозяйственной операции по приобретению заявителем у ООО "Город мастеров" пиломатериалов и некондиционной готовой продукции.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований налогоплательщика, посчитав, что совокупность установленных Инспекцией обстоятельств не позволяют расценивать действия Общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные не в связи с получением необоснованной налоговой выгоды.
Кассационная инстанция считает, что постановление от 20.07.2016 по данному эпизоду подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в этой части.
Как установлено судом первой инстанции, в 2011-2013 года на основании договора поставки от 11.01.2010 в„– 001 ООО "Город мастеров" поставило в адрес Общества пиломатериалы на сумму 10 560 352 руб. 25 коп., включая 1 610 901 руб. 20 коп. НДС. Реализованные налогоплательщику пиломатериалы ООО "Город мастеров" приобрело у ООО "Вычегда-Лес", которое осуществило доставку товара в адрес налогоплательщика.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из соблюдения налогоплательщиком условий статей 169, 171 - 172 НК РФ, необходимых для принятия к вычету НДС по спорным хозяйственным операциям. При этом судом принято во внимание, что о наличии недостоверных сведений, содержащихся в первичных документах, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО "Город мастеров", а также его контрагентом по операциям, совершенным с ООО "Вычегда-Лес", Инспекция не заявляет.
Отклоняя довод налогового органа о поставке ООО "Вычегда-Лес" пиломатериалов напрямую Обществу, суд первой инстанции отметил, что по условиям договора поставки от 11.01.2010 в„– 001 ООО "Город мастеров" выступает именно посредником в сделке купли-продажи пиломатериалов, что не оспаривается Инспекцией. Следовательно, ввиду согласованного сторонами порядка доставки товара для исполнения поставки необязательно физическое перемещение товара от ООО "Вычегда-Лес" контрагенту Общества - ООО "Город мастеров", поскольку посредничество является распространенным способом в рамках обычной хозяйственной деятельности.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Инспекцией выводы суда первой инстанции не опровергнуты.
В пункте 6 постановления в„– 53 прямо указано, что основанием для признания налоговой выгоды необоснованной не может служить использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Как указано в пункте 1 статьи 65 и пункте 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.
Инспекция в нарушение указанных требований бесспорных доказательств наличия в действиях сторон при осуществлении сделки по поставке пиломатериалов согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а также совершения Обществом недобросовестных действий не представила.
Более того, судом первой инстанции в числе прочего обоснованно учтено, что ООО "Город мастеров" отразило в налоговой отчетности операции по приобретению спорного товара у ООО "Вычегда-Лес" и последующей его реализации Обществу, исчислив налог в бюджет; налоговые вычеты по НДС по приобретенному у ООО "Вычегда-Лес" товару ООО "Город мастеров" не заявляло.
Утверждение Инспекции об отсутствии оснований доверять приобщенным к материалам дела книгам покупок и продаж ООО "Город мастеров", поскольку Общество и ООО "Город мастеров" являются взаимозависимыми лицами, руководство обеих организаций фактически осуществляется одним лицом - Залепухиным М.В., неосновательно принято судом апелляционной инстанции.
Налоговым органом в ходе судебного разбирательства не приведено фактов и не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность имеющихся в материалах дела книг покупок и продаж, а также налоговой отчетности ООО "Город мастеров".
При таких обстоятельствах следует признать, что совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств свидетельствует о реальности поставки пиломатериалов ООО "Город мастеров" Обществу и, соответственно, о наличии у налогоплательщика оснований, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ, для предъявления к вычету 1 610 901 руб. 20 коп. НДС.
Признавая правомерным включение Обществом в состав налоговых вычетов 59 035 руб. 48 коп. НДС по приобретенному у ООО "Город мастеров" в июле 2011 года некондиционному товару, суд первой инстанции исходил из подтверждения налогоплательщиком факта получения спорного товара по товарным накладным от 05.07.2011 в„– SГМК0000019 и от 11.07.2011 в„– SГМК0000020, о недостоверности сведений которых Инспекция не заявляет.
Налоговый орган в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не опроверг пояснения Общества относительно спорных хозяйственных операций, а также факт декларирования ООО "Город мастеров" в налоговой отчетности операции по реализации заявителю товара. Не заявляла Инспекция и о наличии противоречий в представленных налогоплательщиком документах, в том числе инвентаризационной описи от 31.12.2013.
Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и надлежащей оценки в суде первой инстанции. Показания допрошенных Инспекцией в ходе проверки лиц и иные представленные налоговым органом документы исследованы судом и не признаны в качестве убедительных доказательств нереальности хозяйственных операций.
Учитывая в совокупности приведенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности налоговым органом несоблюдения Обществом условий, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ, для предъявления к вычету 59 035 руб. 48 коп. НДС.
Решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении 1 669 936 руб. 68 коп. НДС, начислении пеней и штрафа вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в нем доказательствами, а также с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права. Соответственно, основания для отмены данного судебного акта в этой части у апелляционного суда отсутствовали.
Ввиду изложенного суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что постановление от 20.07.2016 в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении 1 669 936 руб. 68 коп. НДС, начислении пеней и штрафа подлежит отмене с оставлением в силе в этой части решения от 18.03.2016.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А05-11618/2015 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.05.2015 в„– 2.18-29/27 о доначислении 1 669 936 руб. 68 коп., начислении пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отменить.
В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2016 по данному делу.
В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А05-11618/2015 оставить без изменения.

Председательствующий
Ю.А.РОДИН

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------