АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А56-9734/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Ракчеевой М.А. и Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Покровский остров" Плетинского А.В. и Шевелева С.Э. (доверенности от 13.09.2016), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Боглачевой Л.И. (доверенность от 30.12.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 (судья Жиляева Е.В.) по делу в„– А56-9734/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Покровский остров", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 126, ОГРН 1097847273259, ИНН 7839411068 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, литера Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), о взыскании 540 171 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 20.03.2014 по 27.10.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 29.02.2016 стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 19.04.2016 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 27.07.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы ссылается на то, что исковое заявление в комитет не поступало, определение суда от 29.02.2016 поступило в комитет 17.03.2016, специалисту указанное определение расписано 21.03.2016; согласно данным интернет ресурса "Сервис для участников арбитражного процесса: Система обращения в суд" (ep.spb.arbitr.ru) ближайшая дата ознакомления с материалами судебных дел была датирована 06.04.2016, считает, что у комитета отсутствовала возможность исполнить определение суда от 29.02.2016 и представить документы.
Податель жалобы ссылается на то, что цена иска по настоящему делу превышает 300 руб., комитет направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, полагает, что в нарушение статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Податель жалобы ссылается на то, что исполнительные листы на основании решения суда по делу в„– А56-45682/2014 приняты Комитетом финансов Санкт-Петербурга к исполнению 26.08.2015, сумма долга поступила истцу 28.10.2015, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поэтому просрочка исполнения денежного обязательства, возложенного на должника решением суда, не допущена, оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель комитета подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители общества обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Комитет финансов о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу в„– А56-45682/2014 признаны недействительными пункты 2.1, 2.2 заключенного между комитетом и обществом договора от 29.10.2013 в„– 7413-ЗУ купли-продажи в процессе приватизации земельного участка в части завышения продажной цены земельного участка на 3 770 756 руб. 78 коп. и вознаграждения продавца за осуществление действий по продаже земельного участка на 37 707 руб. 57 коп., с комитета за счет казны Санкт-Петербурга в пользу общества с взыскано 3 770 756 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, с открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" в пользу общества взыскано 37 707 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.
Взысканная судом по указанному делу сумма неосновательного обогащения перечислена комитетом обществу платежным поручением от 28.10.2015 в„– 577729.
Ссылаясь на то, что комитет с 20.03.2014 по 28.10.2015 неправомерно пользовался чужими денежными средствами общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции рассмотрел в порядке упрощенного производства заявленные требования и счел их подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью четвертой статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.Подателя жалобы, указывая на неправомерное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, по существу ссылается на рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе (пункт 1 части 4 статьи 228 АПК РФ).
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей (в редакции, действовавшей до 01.07.2016) и пятьсот тысяч рублей (в редакции, действовавшей после 01.07.2016). Пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
Как следует из толкования норм права, приведенных в пунктах 28 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Таким образом, рассмотрение настоящего дела судом апелляционной инстанции в единоличном составе не противоречит нормам процессуального права. Наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, материалами дела не подтверждается.
Иных доводов, касающихся обстоятельств, приведенных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, податель жалобы не заявляет.
Доводы комитета, связанные с рассмотрением дела по существу спора, исследованы и оценены судом апелляционной инстанции. Указанные доводы не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции в силу части 4 статьи 229 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А56-9734/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ


------------------------------------------------------------------