АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А56-89417/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Медикал" Туребаева А.Х. (доверенность от 06.06.2016), Полегенько И.В. (доверенность от 11.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Альтаир Медикал Системс" Поповой С.С. (доверенность от 15.07.2014), Вороновой Н.В. (доверенность от 20.07.2016), рассмотрев 26.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир Медикал Системс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу в„– А56-89417/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфо-Медикал", место нахождения: 127287, Москва, Петровско-Разумовский проезд, д. 29, стр. 4, ОГРН 1037739652455, ИНН 7713288306 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир Медикал Системс", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 8, корп. 2, лит. "А", ОГРН 1137847311029, ИНН 7802834405 (далее - общество "АМС"), о взыскании 3 467 718 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и 294 084 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2014 по 02.11.2015.
Общество "АМС" предъявило встречный иск о взыскании с Общества 200 000 руб. неосновательного обогащения и 10 904 руб. 12 коп. процентов за период с 25.07.2015 по 29.02.2016.
Решением суда от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2016, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.
В кассационной жалобе общество "АМС", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, перечисляя денежные средства, Общество знало об отсутствии между сторонами обязательств, а потому в соответствии с частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) денежные средства не подлежат возврату.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества "АМС" поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представители Общества с ними не согласились.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество платежным поручением от 15.09.2014 в„– 1303 перечислило обществу "АМС" 1 881 322 руб. 60 коп. в качестве частичной оплаты по договору от 08.09.2014 в„– 1 за пленку медицинскую (радиохромную, рентгеновскую, для регистрации медицинских диагностических изображений).
Платежным поручением от 25.12.2014 в„– 1899 Общество перечислило ответчику 1 786 395 руб. 54 коп. доплаты по счету от 08.09.2014 в„– 1 за пленку медицинскую.
Ссылаясь на то, что договор на поставку товара так и не был заключен, и товар не поставлен, Общество 02.11.2015 направило обществу "АМС" претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства.
В ответ на претензию общество "АМС" подтвердило факт получения денежных средств, указало на отсутствие между сторонами договорных отношений и, согласившись с обязанностью возвратить полученную сумму, просило предоставить рассрочку на один год (до мая 2016 года).
Платежными поручениями от 01.06.2015 в„– 42, от 10.06.2015 в„– 44, от 09.07.2015 в„– 45 и от 24.07.2015 в„– 46 общество "АМС" перечислило истцу 200 000 руб. как частичный возврат ошибочно перечисленных 15.09.2014 денежных средств.
Поскольку 3 467 718 руб. 14 коп. общество "АМС" не возвратило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество "АМС", сославшись на часть 4 статьи 1109 ГК РФ и указав, что у него не имелось и не имеется обязанности возвратить перечисленную Обществом сумму, предъявило встречные требования о взыскании с Общества 200 000 руб. неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, признав 3 467 718 руб. 14 коп. неосновательным обогащением, подлежащим возврату. В удовлетворении встречного иска суд отказал.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец имел намерение приобрести у ответчика определенный товар. В связи с этим доводы общества "АМС" относительно того, что денежные средства были перечислены истцом в счет несуществующего обязательства, вследствие чего к отношениям применимы положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с очевидным намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Наличие иных отношений, кроме отношений по продаже пленки медицинской, между истцом и ответчиком не доказано. Ответчик, не имея намерения или возможности поставить истцу товар, должен был узнать о неосновательности приобретения средств с момента получения сведений об их зачислении на его счет и передаче ему банком документов, содержащих данные об основании их зачисления.
Ввиду изложенного иск Общества о взыскании 3 467 718 руб. 14 коп. неосновательного обогащения обоснованно удовлетворен. По этим же основаниям суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.
Приведенные обществом "АМС" в кассационной жалобе доводы о том, что перечисленные ему истцом денежные средства в дальнейшем обманным путем списаны со счета ответчика, не имеют значения для рассмотрения спора, поскольку связаны с внутренними организационными проблемами общества "АМС", не обеспечившего должного контроля за поступлением и расходованием денежных средств. Иные доводы, связанные с вовлечением ответчика в преступную схему, надлежащими доказательствами не подтверждены, и эти доводы не могут повлиять на обязанность ответчика возвратить необоснованно полученные денежные средства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов, предъявленных к взысканию Обществом, суды проверили и признали правильным. Контррасчет процентов общество "АМС" не представило.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А56-89417/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир Медикал Системс" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.О.МАТЛИНА


------------------------------------------------------------------