АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А56-86336/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сателлит" Поповой О.М. (доверенность от 17.03.2015 в„– 12), от акционерного общества "Технотон" Усатовой Е.В. (доверенность от 24.12.2015 в„– 01/03), рассмотрев 18.10.2016-25.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сателлит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-86336/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сателлит", место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, Алтайская улица, дом 25, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1117847129608, ИНН 7810823076 (далее - ООО "Сателлит"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Технотон", место нахождения: 186792, Республика Карелия, город Сортавала, улица Чкалова, дом 3, ОГРН 1047844012413, ИНН 7842010147 (далее - АО "Технотон"), о взыскании 4 318 800 руб. задолженности, 320 182 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда первой инстанции от 08.04.2015 было принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 6 046 320 руб. неотработанного аванса, 497 005 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 25.03.2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен. С ООО "Сателлит" в пользу АО "Технотон" взыскано 6 046 320 руб. аванса, 497 005 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 716 руб. 62 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 76 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2016 решение суда первой инстанции от 25.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Сателлит", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать АО "Технотон" в удовлетворении встречных исковых требований. Податель жалобы указывает, что судами не приняты во внимание акт приема-передачи работ от 01.04.2014 в„– 2, акт сверки взаимных расчетов от 16.04.2014, акт приостановления работ от 16.04.2014, подтверждающие факт выполнения им работ на заявленную сумму. ООО "Сателлит" указало, что суд первой инстанции неверно изложил показания генерального директора АО "Технотон" Большова Н.Н. Податель жалобы также полагает, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Технотон", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу ООО "Сателлит" - без удовлетворения.
Судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.10.2016 был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 25.10.2016, после окончания которого, заседание продолжено в прежнем составе судей.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, АО "Технотон" и ООО "Сателлит" заключили договор подряда от 05.06.2013 в„– 13.ПР-14 (далее - Договор) на выполнение рабочей документации по объекту: "Железнодорожный путь необщего пользования ЗАО "Технотон" с примыканием к станции Кааламо Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". Реконструкция станции Кааламо".
Общая стоимость работ, выполняемых по Договору, составляет 17 275 200 руб. (пункт 3.1 Договора).
В течение пяти рабочих дней после подписания сторонами Договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от общей стоимости работ, предусмотренных Договором, в сумме 8 637 600 руб. (пункт 3.3.1 Договора).
Пунктом 3.3.2 Договора предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ в полном объеме, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика 50% от общей стоимости работ, что составляет 8 637 600 руб.
Согласно пункту 4.1 Договора сдача разработанной рабочей документации осуществляется в соответствии с календарным планом выполнения рабочей документации (приложение в„– 2 к Договору).
Готовность рабочей документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки (пункт 4.3 Договора).
В силу пункта 4.3.2 Договора приемка работы заказчиком осуществляется в течение десяти рабочих дней с момента получения рабочей документации. Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной подрядчиком, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, законодательства Республики Карелия, государственным стандартам, рекомендациям, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в Договоре.
Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что в случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение двух рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа заказчика от приемки работ, составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.
Во исполнение условий Договора АО "Технотон" платежными поручениями от 18.07.2013 и от 08.10.2013 перечислило ООО "Сателлит" 8 637 600 руб. аванса.
ООО "Сателлит", ссылаясь на подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ от 01.04.2014 в„– 2, указывает, что подрядчиком были выполнены и сданы заказчику работы на сумму 12 956 400 руб.
В названном акте стороны оговорили, что 4 318 800 руб. подлежат перечислению заказчиком подрядчику.
Согласно акту о приостановлении проектно-изыскательских работ от 16.04.2014 выполнение работ, предусмотренных Договором, было приостановлено.
ООО "Сателлит" и АО "Технотон" заключили соглашение от 16.04.2014 о расторжении Договора (далее - Соглашение о расторжении), согласно которому ответчик обязался оплатить истцу остаток задолженности по Договору в сумме 4 318 800 руб. в срок до 15.05.2014.
Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 16.04.2014, которым также подтверждается наличие на стороне ответчика 4 318 800 руб. задолженности.
В согласованные сторонами сроки заказчик не уплатил подрядчику указанную сумму задолженности.
ООО "Сателлит" направило в адрес АО "Технотон" претензию от 03.07.2014 в„– 07-83/пр с требованием уплаты образовавшейся на стороне заказчика задолженности.
Оставление требований ООО "Сателлит" без удовлетворения послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с иском.
АО "Технотон", возражая против удовлетворения требований первоначального иска, предъявило к истцу встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 6 046 320 руб. неотработанного аванса, а также 497 005 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование встречного иска АО "Технотон" указало, что ООО "Сателлит" не в полном объеме выполнило работы по Договору. При этом, как указало АО "Технотон", частично выполненные подрядчиком работы не соответствуют техническим нормативным документам и не могут быть использованы по назначению.
Определением суда первой инстанции от 27.05.2015 по ходатайству АО "Технотон" суд назначил строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту Макаренко Александру Сергеевичу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт".
ООО "Сателлит" не согласившись с выводами, содержащимися в экспертном заключении, заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было отклонено судом ввиду отсутствия предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Сателлит" выполнены работы на сумму 2 591 280 руб. и посчитал требования АО "Технотон" о взыскании с ООО "Сателлит" 6 046 320 руб. неотработанного аванса и 497 005 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и доказанными.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает выводы судов обоснованными исходя из следующего.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Как обусловлено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в частности, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.
По смыслу статьи 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки.
Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
С целью определения объема, стоимости и качества выполненных работ в суде первой инстанции по ходатайству АО "Технотон" определением от 27.05.2015 суд назначил строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту Макаренко Александру Сергеевичу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт".
По результатам проведенной экспертизы представлено экспертное заключение от 29.10.2015 в„– 0950ст/15.
Установив, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными, суды признали его надлежащим доказательством по делу и не нашли оснований для проведения повторной экспертизы.
Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 71 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27.10.2015 в„– 2382-О также указано, что в целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ), арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71).
Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды отказывали в удовлетворении требований ООО "Сателлит" и удовлетворили встречный иск АО "Технотон".
Податель жалобы не приводит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Его позиция свидетельствует о несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дали суды, однако иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А56-86336/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сателлит" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА


------------------------------------------------------------------