АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А56-85801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кудина А.Г., Любченко И.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ренейссанс Констракшн" Лобжиной А.П. (доверенность от 24.05.2016 в„– 24/05/2016), рассмотрев 19.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Лопато И.Б., Горбачева О.В., Есипова О.И.) по делу в„– А56-85801/2014,

установил:

закрытое акционерное общество "Ренейссанс Констракшн", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, ул. Шателена, д. 26, лит. "А", пом. 152, ОГРН 1037832005463, ИНН 7814017341 (далее - ЗАО "Ренейссанс Констракшн", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области, место нахождения: 400066, Волгоградская область, Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 10, ОГРН 1053444106209, ИНН 3444129001 (далее - УФМС), от 25.11.2014 по делу об административном правонарушении в„– 0215700. Данным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 24.02.2015 (судья Градусов А.Е.) производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Толкунов В.М., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) определение от 24.02.2015 отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением суда первой инстанции от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2016, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
В порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с упразднением Федеральной миграционной службы и передачей ее функций и полномочий Министерству внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 в„– 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" суд кассационной инстанции произвел процессуальную замену заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области - на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, место нахождения: 400066, Волгоградская обл., Волгоград, Краснознаменская ул., д. 17, ОГРН 1023403458650, ИНН 3444012677 (далее - ГУ МВД, Управление).
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушениями правил подсудности и подведомственности, а также полагает необоснованными выводы апелляционного суда об отсутствии возможности установить наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку материалы дела об административном правонарушении были представлены УФМС в суд первой инстанции в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель ЗАО "Ренейссанс Констракшн" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 25.03.2014 проверки соблюдения правил миграционного учета УФМС установлено, что Общество как принимающая сторона сообщило недостоверные сведения о месте пребывания иностранного гражданина. Так, при постановке на учет гражданина Республики Узбекистан Нишонова А.Н. Общество указало, что его местом пребывания является город Волгоград, Кировский район, Самарская ул., д. 1, в то время как фактически он пребывал по адресу: Волгоград, Красноармейский район, ул. Бахтурова, д. 12б.
Постановлением УФМС от 25.11.2014 по делу об административном правонарушении в„– 0215700 ЗАО "Ренейссанс Констракшн" привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 19.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. Обществу вменены в вину нарушения требований части 1 статьи 8 Федерального закона от 18.07.2006 в„– 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и пункта 23 постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 в„– 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".
Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено за пределами установленного в статье 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о вынесении оспариваемого постановления за пределами срока давности, поскольку в настоящем случае подлежит применению установленный в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, который на момент принятия постановления от 25.11.2014 не истек. Вместе с тем решение суда первой инстанции оставлено апелляционным судом без изменения, поскольку вследствие непредставления заинтересованным лицом истребованных судом материалов дела об административном правонарушении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не подтверждены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ЗАО "Ренейссанс Констракшн" к административной ответственности.
Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Отклоняя доводы УФМС о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности и подсудности при рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд правомерно руководствовался положениями АПК РФ и КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
В части 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:
1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;
2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
В части 2 статьи 19.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей.
Судами установлено, что оспариваемым постановлением Общество, допустившее нарушение требований законодательства Российской Федерации в сфере миграционного учета, привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 19.27 КоАП РФ в связи с привлечением иностранных граждан к строительству объекта, производимому им в рамках предпринимательской (хозяйственной) деятельности.
При таких обстоятельствах настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, доводы Управления об обратном несостоятельны.
Согласно части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным названным Кодексом, если в разделе III Кодекса не установлено иное.
В соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.
Таким образом, в силу альтернативной подсудности, установленной для заявлений об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности, и при соответствующем выборе заявителя не исключается рассмотрение соответствующих требований по месту нахождения заявителя, определяемому местом его государственной регистрации (часть 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Местом нахождения Общества является: 194021, Санкт-Петербург, ул. Шателена, дом 26, лит. "А", пом. 152, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
При таком положении ошибочными являются ссылки ГУ МВД на нарушение правил подсудности в связи с рассмотрением настоящего дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В то же время выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности обстоятельств, на основании которых административный орган пришел к выводу о совершении Обществом административного правонарушения, подателем жалобы не опровергнуты.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из приведенных нормативных положений в их совокупности и взаимосвязи следует, что именно на административный орган возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие законность постановления о привлечении к административной ответственности, а именно: подтвердить наличие соответствующих полномочий административного органа, а также наличие оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, срока давности привлечения к административной ответственности. Неисполнение административным органом такой обязанности исходя из закрепленной в статье 1.5 КоАП РФ презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, влечет отмену оспариваемого постановления.
В данном случае обязанность подтвердить законность постановления о привлечении к административной ответственности административным органом не выполнена.
Материалы дела об административном правонарушении в„– 0215700 в деле отсутствовали и представлены ГУ МВД только в суд кассационной инстанции вместе с кассационной жалобой. Доводы подателя жалобы об обратном документально не подтверждены, так как доказательств представления материалов дела об административном правонарушении в суд ранее подачи кассационной жалобы не имеется.
Материалы дела в„– А56-85801/2014 не содержат иных, кроме оспариваемого постановления, материалов административного дела в„– 0215700. В решении от 18.11.2015 суд первой инстанции ссылается лишь на оспариваемое постановление, ссылок на иные документы дела об административном правонарушении в решении суда не имеется. В протоколах судебных заседаний отметок об обозрении судом первой либо апелляционной инстанций материалов дела об административном правонарушении не содержится; замечания на протоколы судебных заседаний заинтересованным лицом не подавались.
Более того, определением от 25.05.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отсутствием материалов административного дела и обязал УФМС представить материалы дела об административном правонарушении в„– 0215700. Определение получено административным органом 07.06.2016, однако истребованные материалы в суд апелляционной инстанции представлены не были.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии возможности у арбитражного суда оценить при рассмотрении дела законность оспариваемого постановления административного органа (проверить наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, правил назначения наказания и др.) вследствие непредставления заинтересованным лицом запрошенных судом материалов дела об административном правонарушении, является правильным.
Представленные лишь в суд кассационной инстанции материалы дела об административном правонарушении в„– 0215700 не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 48, 286, 287 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

произвести процессуальное правопреемство и заменить Управление Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (место нахождения: 400066, Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 10, ОГРН 1053444106209, ИНН 3444129001) на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (место нахождения: 400066, Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 17, ОГРН 1023403458650, ИНН 3444012677).
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А56-85801/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление в части процессуального правопреемства может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
А.Г.КУДИН
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------