АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А56-84068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" Меркуловой Е.В. (доверенность от 14.06.2016), Кораблевой М.А. (доверенность от 19.10.2016), от федерального государственного бюджетного учреждения "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" Курочкиной Е.И. (доверенность от 07.09.2016 в„– 2/Д-2016), Беликовой Е.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 0111-16), рассмотрев 20.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А56-84068/2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная улица, дом 8, корпус 2, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1089848057749, ИНН 7810538015 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Бассейная улица, дом 8, ОГРН 1027804887637, ИНН 7810203146 (далее - Управление), о признании недействительным одностороннего отказа Управления от исполнения договора от 13.01.2014 в„– 1 на выполнение работ по строительству, включая разработку рабочей документации, общежития по адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, Бассейная улица, дом 8, литера А, корпус 17 (далее - Договор), а также об обязании Управления не чинить Обществу препятствий при выполнении работ на объекте.
Решением от 24.03.2016 в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2016 решение от 24.03.2016 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции материалам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 11.07.2016, оставить заявленные требования без рассмотрения.
По мнению подателя кассационной жалобы, иск надлежало оставить без рассмотрения, поскольку Обществом не соблюден предусмотренный пунктом 16.2 Договора претензионный досудебный порядок разрешения споров. Кроме этого материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работы настолько медленно, что окончание ее к сроку было явно невозможным; при этом в соответствии с пунктом 17.2 Договора нарушение более чем на 15 дней сроков выполнения работ является основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения Договора; просрочка выполнения работ была допущена исключительно по вине подрядчика.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители Управления поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 13.01.2014 Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор.
Согласно пункту 3.1 цена Договора составляет 433 518 810 руб.; работы должны быть выполнены в течение 22 месяцев со дня, следующего за днем заключения Договора (пункт 4.2).
Пунктом 17.2 предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения Договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков, если подрядчик по не зависящим от заказчика причинам не приступил к исполнению Договора в течение месяца или систематически не исполнял требования к качеству работ и срокам их выполнения. Односторонний отказ заказчика от исполнения Договора допускается в случае нарушения подрядчиком более чем на 15 дней сроков, установленных графиком выполнения работ, или требований технического задания, иных приложений к Договору, зафиксированного в акте, оформленном заказчиком.
Уведомлением от 26.10.2015 в„– 993, полученным Обществом 29.10.2015, заказчик, сославшись на низкое качество выполненных работ и нарушение подрядчиком сроков их выполнения, отказался от исполнения Договора.
Общество, посчитав отказ неправомерным, сославшись на чинение ему заказчиком препятствий при выполнении работ, обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
В обоснование заявленных требований истец указал на неоднократное прекращение ответчиком энергоснабжения Объекта, блокирование доступа на него сотрудникам и технике Общества, а также неосуществление предусмотренной Договором промежуточной приемки работ. Таким образом, сроки выполнения работ были сорваны в результате систематических нарушений со стороны заказчика.
Возражая против иска, ответчик указал, что энергоснабжение объекта прекращалось в связи с невозмещением Обществом затрат на коммунальные услуги по договору 01.01.2012 в„– 1, работы на объекте приостановлены в связи с непредставлением подрядчиком нового обеспечения исполнения Договора, а также копий договоров страхования и субподрядных.
Суд первой инстанции, посчитав, что заказчик правомерно отказался от исполнения Договора, отказал в иске.
Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом и, установив, что заказчик своими действиями препятствовал надлежащему исполнению Договора подрядчиком, удовлетворил заявленные требования.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Поскольку Управление как бюджетное учреждение финансируется за счет средств федерального бюджета, заключенный сторонам Договор, по сути, является государственным контрактом, связанные с ним отношения помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
Пунктом 9 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Такое право заказчика предусмотрено пунктом 17.2 Договора.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушение пункта 9.2 Договора с января по июнь 2015 года, несмотря на требования подрядчика, заказчик не принимал результат выполненных работ, в нарушение 6.2 Договора не оплачивал выполненные работы, а также производил отключение электроэнергии на объекте и не реагировал на неоднократные обращения подрядчика с просьбой выделить дополнительную мощность.
Между тем согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Кроме этого ответчик не допускал работников и технику истца на объект.
Согласно пункту 6.11 Договора заказчик вправе приостановить ход выполнения работ в случае неустранения подрядчиком недостатков в 3-дневный срок.
Между тем заказчик приостановил работы не по причине, предусмотренной Договором, а в связи с непредставлением подрядчиком нового обеспечения исполнения Договора, а также общего журнала работ, договора страхования и документов об уплате страхового взноса, копий договоров субподряда и допусков субподрядчиков на выполнение работ, акта приема-передачи строительной площадки.
Кроме этого в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик не представил доказательств некачественного выполнения работ.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что представленные ответчиком акты от 23.04.2015, от 25.05.2015, от 25.06.2015 не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку заказчик не подтвердил полномочия Караваева Н.Ю., который присутствовал при приемке и подписал указанные акты от имени подрядчика.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что указанные в актах замечания касаются в основном непредставления исполнительной документации; перечисленные в них дефекты являются незначительными и устранимыми.
Доказательства направления заказчиком подрядчику до сентября 2015 года каких-либо претензий по качеству выполненных работ в материалы дела не представлены.
Таким образом, у заказчика не было оснований для недопуска работников и техники Общества на объект.
Также заказчиком не соблюден указанный в пункте 17.2 Договора порядок одностороннего отказа от исполнения договора - не составлен предусмотренный названным пунктом акт.
Установив названные обстоятельства, придя к правомерному выводу о том, что действия заказчика препятствовали своевременному выполнению подрядчиком работ на объекте, у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения Договора, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что суду надлежало оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением Обществом предусмотренного пунктом 16.2 Договора претензионного досудебного порядка разрешения споров, подлежит отклонению ввиду следующего.
По сути, возникший между сторонами спор касается законности одностороннего отказа заказчика от исполнения Договора.
В пунктах 9 - 18 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ подробно изложен порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта; направление каких-либо претензий подрядчиком заказчику названными нормами не предусмотрено.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что именно заказчик был инициатором расторжения Договора в связи с возникшими у него претензиями к подрядчику, поэтому на последнего не может быть возложена обязанность соблюдать претензионный порядок разрешения споров.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а постановление от 11.07.2016 - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А56-84068/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------