АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А56-83512/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" Шашкиной Е.С. (доверенность от 01.12.2015), от Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мажаровой Ю.Г. (доверенность от 07.06.2016), рассмотрев 26.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу в„– А56-83512/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский район., пос. Приладожский, д. 23, лит. "А", ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479; далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д. 3/7, ОГРН 1037869000025, ИНН 7842000043; далее - Управление), о взыскании (с учетом уточнения требований) 520 296 руб. 34 коп. стоимости неучтенной электроэнергии за период с 01.10.2013 по 31.07.2015, 188 584 руб. 36 коп. неустойки за период с 26.04.2014 по 18.01.2016 и 18 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением суда от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, в иске отказать.
Податель жалобы указывает, что истец должным образом не уведомил его о переходе на расчетный метод определения объема потребленной электроэнергии. По мнению Управления, поскольку в спорный период истец регулярно выставлял счета-фактуры по показаниям прибора учета и подписывал акты приема-передачи электроэнергии, он не может произвести перерасчет. Управление также считает, что взыскание неустойки необоснованно, и ее следовало снизить.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель истца с ними не согласился.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом (гарантирующим поставщиком) и Управлением (потребителем) 01.01.2009 заключен договор энергоснабжения - государственный контракт в„– 86749 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью), а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности).
Согласно приложению "А" к Договору энергоснабжаемым объектом является офис по адресу: Ленинградская обл., г. Волхов, Волховский пр., д. 28. Объект оборудован прибором учета (приложение 3.1).
Пунктом 2.3.8 Договора предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать работоспособность приборов учета и соблюдать в течение всего срока действия Договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем, обеспечивать сохранность установленных на приборе учета пломб.
Согласно пункту 4.15 Договора, если потребитель самостоятельно не уведомил гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета, при обнаружении неисправности гарантирующий поставщик производит перерасчет объема потребления электрической энергии (мощности) в соответствии с пунктом 4.12 Договора.
Пунктом 4.12 предусмотрено, что гарантирующий поставщик в определенных Договором случаях вправе определять расход электрической энергии по разрешенной договорной мощности или по присоединенной (установленной) мощности токоприемников и числу часов подачи энергии.
В пункте 1.5 Договора стороны определили, что под неисправностью прибора учета понимается срыв, отсутствие или повреждение пломбы гарантирующего поставщика или сетевой организации, нарушение целостности стекла прибора учета, а также корпусных деталей; самовольная замена или отсутствие (утрата) расчетного прибора учета, изменение схемы включения прибора учета, несоответствие прибора учета требованиям законодательства.
В ходе инструментальной проверки измерительного комплекса, проведенной представителем истца в присутствии представителя Управления, выявлены нарушения в работе измерительного комплекса: установлен факт истечения межповерочного интервала государственной метрологической поверки счетчика электроэнергии.
По результатам проверки составлен акт от 13.08.2013. В акте указано, что потребителю необходимо устранить замечания в течение двух месяцев.
Управлению 15.08.2013 вручено письмо, в котором сообщено о проведенной проверке, выявленных замечаниях, и предложено в срок до 01.10.2013 устранить нарушения в работе узла учета. В этом же письме Общество сообщило потребителю, что в случае неустранения нарушений будет вынуждено перейти на расчетный метод определения объема потребленной электроэнергии.
Управление нарушения в работе узла учета не устранило, а с 03.08.2015, как указывает истец, Договор расторгнут.
Общество произвело перерасчет стоимости электроэнергии с 01.10.2013 по 31.07.2015, начислило неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили требования Общества, посчитав иск обоснованным по праву и по размеру, а нарушения в работе узла учета - доказанными.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со статьями 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 539 ГК РФ).
К таким правилам относятся Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения).
В соответствии с пунктом 137 Основных положений приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также иным требованиям.
В соответствии с пунктом 145 Основных положений собственник прибора учета обязан обеспечить его эксплуатацию (функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, в том числе посредством организации проведения своевременной поверки прибора); обеспечить сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.
Пунктом 155 Основных положений на собственника прибора учета возлагается обязанность по обеспечению проведения его периодических поверок в целях обеспечения его надлежащего состояния. Периодическая поверка прибора учета должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Обязанность по обязательному обеспечению проведения поверок средств изменения в период их эксплуатации возлагается на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей также и Федеральным законом от 26.06.2008 в„– 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".
Согласно пункту 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 названных Положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.
В силу пункта 166 Основных положений в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения в„– 3 к названным Положениям, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения в„– 3 к названным Положениям.
Исходя из требований пунктов 166 и 179 Основных положений и учитывая расчетные периоды, в течение которых отсутствовал надлежащий учет объема энергопотребления со стороны потребителя, гарантирующий поставщик обоснованно произвел перерасчет объема и стоимость подлежащей оплате энергии с применением формулы подпункта "а" пункта 1 приложения в„– 3 к Основным положениям, правомерно использовав в расчете такой показатель как максимальная мощность энергопринимающих устройств.
Вопреки мнению ответчика, действия Общества соответствуют требованиям законодательства.
Поскольку ответчик задолженность по оплате электрической энергии за спорный период не оплатил, суды правомерно взыскали основной долг.
Довод подателя жалобы о том, что Общество вручило письмо от 15.08.2013 о проведенной 13.08.2013 проверке неуполномоченному лицу, несостоятелен. Согласно имеющему на письме от 15.08.2013 штемпелю это письмо получено представителем Управления - зам. начальника МРО-3 Жулиевым А.В. Он же присутствовал при проведении проверки и подписал без замечаний акт от 13.08.2013. Имеющиеся в Управлении внутренние организационные проблемы, отсутствие должного контроля за поступающими документами, не может свидетельствовать о недобросовестности Общества. Кроме того, именно Управление как потребитель электроэнергии, обязано контролировать соблюдение сроков метрологической государственной поверки прибора учета, а потому оно не могло не знать, что поверку счетчика следовало провести в 2011 году.
То обстоятельство, что ответчику устанавливаются лимиты бюджетных обязательств для оплаты электропотребления, не предоставляет ему права пользоваться электроэнергией безучетно.
Согласно пункту 6.5 Договора при просрочке оплаты счетов потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Общество рассчитало неустойку за период с 26.05.2014, так как первый счет, содержащий в себе перерасчет потребленной электроэнергии, выставило 14.04.2014.
Суды проверили расчет неустойки и признали его правильным. Управление в судах первой и апелляционной инстанции не просило снизить неустойку ввиду ее несоразмерности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В то же время, согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В настоящем случае суд первой инстанции не усмотрел очевидной несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и не стал уменьшать ее размер.
Оснований для иных выводов кассационная инстанция не находит.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А56-83512/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.О.МАТЛИНА


------------------------------------------------------------------