АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А56-81890/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В., при участии от федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 45187" Харитоновой Т.А. (доверенность от 14.12.2015 в„– 16/15-3506) и Григорьева В.В. (доверенность от 14.12.2015 в„– 16/15-3497), рассмотрев 20.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "123 Солюшнс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Семенова А.Б.) по делу в„– А56-81890/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "123 Солюшнс", место нахождения: 115201, Москва, Котляровская ул., д. 8, ОГРН 1097746080904, ИНН 7726623978 (далее - ООО "123 Солюшнс", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Войсковая часть 45187", место нахождения: 198302, Санкт-Петербург, Трамвайный просп., д. 4, ОГРН 1037811002316, ИНН 7805039765 (далее - Учреждение), о взыскании 105 136 руб. 44 коп. убытков.
Определением суда от 13.11.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 08.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда первой инстанции от 19.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк "Северо-Восточный Альянс" (акционерное общество), место нахождения: 127055, Москва, Сущевская ул., д. 16, стр. 3, ОГРН 1027739267390, ИНН 7707288837 (далее - Банк).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "123 Солюшнс" ссылается на неполное выяснение судами двух инстанций обстоятельств дела и на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права, в связи с чем просит отменить решение от 14.04.2016, постановление от 04.08.2016 и принять новый судебный акт.
Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии у Учреждения обязанности списать заявленную ко взысканию сумму неустойки.
По мнению ООО "123 Солюшнс", суды двух инстанций не учли, что истец не оспаривал начисленную сумму неустойки, совершил действия по ее подтверждению, при этом заказчик обязательство по обеспечению проведения сверки задолженности не исполнил. Как указывает истец, несоблюдение ответчиком порядка списания неустойки лишило Общество возможности реализовать предусмотренный законом механизм списания.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение ссылается на несостоятельность доводов Общества и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебное заседание податель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.
В материалы дела от Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей истца.
В соответствии с положениями статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Общества.
Представители Учреждения против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) был заключен государственный контракт от 08.07.2015 в„– 0372100012115000034 на поставку составных частей для продукции производственно-технического назначения для государственных нужд (далее - Контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик - принять и оплатить поставку средств вычислительной техники и комплектующих к ней согласно спецификации (приложение в„– 1).
Поставка должна была осуществляться не позднее 14.08.2015 (пункт 4.1 Контракта); цена Контракта составляет 6 888 546 руб. (пункт 6.1 Контракта).
Пунктом 7.3 Контракта предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки продукции свыше десяти календарных дней в виде неустойки.
Общество 28.08.2015 и 01.09.2015 поставило товар на сумму 6 888 546 руб., о чем сторонами были подписаны товарные накладные от 28.08.2015 в„– 43 и от 01.09.2015 в„– 44, представленные в материалы дела (том 1, листы 38 - 39).
Поскольку поставка была произведена с нарушением установленного Контрактом срока, ответчик направил в адрес истца претензию от 21.09.2015 в„– 16/15-2479 с требованием оплатить неустойку в размере 105 136 руб. 44 коп.
Пунктом 9.1 Контракта предусмотрено обязательство поставщика в целях обеспечения исполнения своих обязательств предоставить безотзывную банковскую гарантию, выданную банком или иной кредитной организацией либо передать в залог денежные средства, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения Контракта, указанном в пункте 9.2 Контракта.
В соответствии с пунктом 9.2 Контракта размер обеспечения исполнения Контракта составляет 5% от начальной (максимальной) цены Контракта, в сумме 374 516 руб. 05 коп.
В качестве обеспечения исполнения Контракта при его подписании Обществом была предоставлена банковская гарантия от 01.07.2015, выданная Банком.
В связи с начислением неустойки за просрочку поставки продукции заказчик направил Банку требование от 21.09.2015 в„– 16/15-2480 о выплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 105 136 руб. 44 коп. Банк отказал в удовлетворении, поскольку требование не соответствовало предъявляемым к нему условиям.
Учреждение 21.10.2015 повторно направило Обществу претензию и вновь обратилось с аналогичным требованием к Банку (том 1, листы 47-56).
Ответа на претензию, направленную заказным почтовым отправлением с подтверждением получения адресатом (пункт 11.3 Контракта), равно как и оплаты неустойки от ООО "123 Солюшнс" не поступило.
Повторное требование, адресованное Банку, было удовлетворено. Платежным поручением от 05.11.2015 в„– 1 в адрес Учреждения Банк перевел сумму в размере 105 136 руб. 44 коп. (том 1, лист 65).
Банк обратился к Обществу с требованием возместить уплаченную им сумму по банковской гарантии, которое было удовлетворено 05.11.2015.
Полагая, что у Учреждения не было оснований для предъявления требований к Банку, поскольку сумма неустойки не превышала 5% от цены Контракта и подлежала списанию заказчиком в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 в„– 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление в„– 196), ООО "123 Солюшнс" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции не установил каких-либо нарушений в действиях Учреждения по получению суммы неустойки, начисленной на основании пункта 7.3 Контракта, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд согласился с данными выводами, отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, отметил, что у Учреждения отсутствовали основания для списания (прощения) неустойки на основании Постановления в„– 196.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Поскольку Общество не представило доказательств наличия совокупности условий для возмещения убытков, в том числе и фактов противоправности действий Учреждения, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Изложенные в кассационной жалобе доводы ООО "123 Солюшнс" о том, что Учреждение обязано было списать неустойку на основании Постановления в„– 196, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены ими.
В силу пункта 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта, в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).
Такой порядок был определен Постановлением в„– 196.
В соответствии с пунктом 1 Постановления в„– 196 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.
Подпунктом "а" пункта 3 Постановления в„– 196 было установлено, что если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает пяти процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).
Согласно пункту 5 Постановления в„– 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" этого Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.
Указанный порядок списания был утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 в„– 98н (далее - Порядок в„– 98н), согласно пункту 6 которого при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2 - 4 Порядка в„– 98н, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к настоящему Порядку.
Задолженность подлежит списанию в соответствии с Порядком в„– 98н в случае, если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 процентов цены контракта (подпункт "а" пункта 2), на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. При этом заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности (пункт 3).
При этом согласно пункту 4 Порядка в„– 98н основанием для принятия решения о списании задолженности в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 2 Порядка в„– 98н, является исполнение поставщиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной задолженности.
В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается (пункт 5 Порядка в„– 98н).
По смыслу вышеназванных положений списание Учреждением начисленной Обществу неустойки в размере 105 136 руб. 44 коп. могло быть произведено при документальном подтверждении поставщиком предъявленной заказчиком суммы неустойки.
Однако, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств признания и подтверждения предъявленной Учреждением суммы неустойки.
Как обоснованно указал апелляционный суд, на момент и первого (21.09.2015) и второго (29.10.2015) обращения в Банк, Учреждение подтверждением предъявленной суммы неустойки со стороны Общества не располагало. На претензию ответчика от 21.09.2015 исх. в„– 16/15-2479 об уплате неустойки в письменном виде ответа заказчику не поступало. Письмо от 30.10.2015 исх. в„– 30/10-2015 поступило ответчику по факсу только 30.10.2015 (том 1, лист 57), на следующий день после повторного обращения заказчика в Банк, т.е. после совершения юридически значимых действий, направленных на взыскание неустойки.
При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в письме истца от 30.10.2015 исх. в„– 30/10-2015 не содержится указаний на признание Обществом предъявленной к оплате суммы неустойки, поставщик лишь просит осуществить списание начисленной неустойки по Контракту.
Однако в силу положений Порядка в„– 98н в отсутствие подтверждения задолженности ее списание не допускается.
Акт сверки о начислении суммы неустойки, подписанный сторонами, суду первой инстанции также представлен не был.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у Учреждения отсутствовали основания для списания не признанной Обществом неустойки в порядке, установленном положениями пункта 6.1 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ, Постановления в„– 196 и Порядка в„– 98н.
Иное толкование норм, регулирующих порядок списания неуплаченных сумм неустоек, не свидетельствует об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А56-81890/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "123 Солюшнс" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Е.ФИЛИППОВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
В.В.ДМИТРИЕВ


------------------------------------------------------------------