АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А56-72114/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кадулина А.В. и Ракчеевой М.А., при участии Клыкова Александра Сергеевича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Содружество 57" Юматовой Э.В. (доверенность от 25.09.2016 в„– 15), от общества с ограниченной ответственностью "ГЕСЕМ" Петровой Е.К. (доверенность от 02.11.2015 в„– 3), рассмотрев 26.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕСЕМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 (судья Изотова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-72114/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество 57", место нахождения: 198217, Санкт-Петербург, бул. Новаторов, д. 98, лит. "А", ОГРН 1027802719251, ИНН 7805008936 (далее - ООО "Содружество 57"), в лице генерального директора Клыкова Александра Сергеевича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕСЕМ", место нахождения: 198217, Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 98, лит. "А", пом. 12-Н, ОГРН 1047855153081, ИНН 7805360295 (далее - ООО "ГЕСЕМ"), о взыскании 243 000 руб., составляющих 10% от общей задолженности по арендной плате по договору аренды от 05.12.2011 в„– 60/12-11-12 (далее - договор в„– 1), и 20 622,3 руб., составляющих 0,1% от подлежащей уплате пени за просрочку платежа; 25 548,5 руб. пени за просрочку платежа по договору аренды от 21.12.2012 в„– 66/12-13-13 (далее - договор в„– 2), 13 354,5 руб. пени за просрочку платежа по договору аренды от 19.12.2013 в„– 69/13-14-14 (договор в„– 3), о расторжении договора в„– 3 и выселении ответчика из помещения площадью 688 кв. м (далее - помещение), являющегося частью нежилого помещения 12Н площадью 717,5 кв. м торгово-бытового комплекса, кадастровый в„– 78:15:0008436:5751 (прежний кадастровый в„– 78:15:8436:34:210:34), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 98, лит. "А" (далее - помещение в„– 12).
ООО "ГЕСЕМ" в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным иском об обязании ООО "Содружество 57" не чинить препятствия в пользовании помещением и признании за ООО "ГЕСЕМ" права временного, возмездного владения и пользования помещением на период действия договора аренды от 16.12.2014 в„– 02/14 (далее - договор в„– 4).
Определением от 04.02.2015 встречное исковое заявление принято к производству.
До принятия решения по делу ООО "Содружество 57" в лице генерального директора Клыкова А.С. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "ГЕСЕМ" 2 430 000 руб. задолженности по арендной плате по договору в„– 1, 133 545 руб. пени, начисленных за просрочку оплаты по договору аренды в„– 3, выселить ООО "ГЕСЕМ" из помещения; заявило отказ от требований о расторжении договора в„– 3 и взыскании пени по договорам в„– 1 и 2; заявило дополнительное требование о признании договора в„– 4 недействительным.
ООО "Содружество 57" в лице генерального директора Мешкова Сергея Владимировича заявило отказ от иска.
Суд первой инстанции определением от 24.02.2015 отказал в принятии дополнительного требования ООО "Содружество 57", а определением от 10.03.2015 принял отказ ООО "Содружество 57" от иска в части требований о расторжении договора в„– 3 и взыскании пени по договорам в„– 1 и 2 и производство по делу в указанной части прекратил, а отказ от иска, заявленный ООО "Содружество 57" в лице генерального директора Мешкова С.В. не принял в связи с наличием в ООО "Содружество 57" корпоративного конфликта.
Протокольным определением от 15.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Клыков А.С.
Впоследствии в порядке статьи 49 АПК РФ ООО "Содружество 57" в лице генерального директора Клыкова А.С. уменьшило сумму пени, начисленных за просрочку платежа по договору в„– 3, до 124 945 руб., а ООО "ГЕСЕМ" - изменило предмет встречного иска и просило взыскать с ООО "Содружество 57" 2 000 000 руб. в возмещение убытков, причиненных невозможностью использования в период с 03.01.2015 по 01.04.2015 помещения и извлечения дохода от сдачи его в аренду.
Также до принятия решения по делу ООО "Содружество 57" в лице генерального директора Мешкова С.В. и ООО "ГЕСЕМ" заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ООО "Содружество 57" прощает ООО "ГЕСЕМ" долг по арендной плате в сумме 2 099 904 руб., а ООО "ГЕСЕМ" прощает ООО "Содружество 57" долг по возмещению убытков в размере 2 000 000 руб.
Решением от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, приняты уменьшение исковых требований ООО "Содружество 57" и изменение ООО "ГЕСЕМ" предмета встречного иска; в утверждении мирового соглашения отказано; с ООО "ГЕСЕМ" в пользу ООО "Содружество 57" взыскано 2 430 000 руб. долга по договору в„– 1, 43 000 руб. пени за просрочку платежа по договору в„– 3 и 15 125,08 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении первоначального иска в остальной части и в удовлетворении встречного иска полностью отказано; с ООО "ГЕСЕМ" в доход федерального бюджета взыскано 21 502 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе ООО "ГЕСЕМ" просит решение от 25.12.2015 и постановление от 25.07.2016 отменить, иск ООО "Содружество 57" оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что в связи с принятием 14.07.2014 внеочередным общим собранием участников ООО "Содружество 57" решения об избрании генеральным директором Мешкова С.В., Клыков А.С. с указанной даты был не вправе действовать от имени ООО "Содружество 57" и обращаться в арбитражный суд с первоначальным иском.
При этом ООО "ГЕСЕМ" решение от 25.12.2015 и постановление от 25.07.2016 по иным основаниям не оспаривает.
В отзыве на кассационную жалобу Клыков А.С. просит оставить решение от 25.12.2015 и постановление от 25.07.2016 без изменения.
ООО "Содружество 57" в лице генерального директора Мешкова С.В. просит решение от 25.12.2015 и постановление от 25.07.2016 отменить полностью, иск ООО "Содружество 57" оставить без рассмотрения.
В судебном заседании представитель ООО "ГЕСЕМ" поддержал кассационную жалобу и просил решение от 25.12.2015 и постановление от 25.07.2016 в части удовлетворения первоначального иска отменить, иск ООО "Содружество 57", подписанный Клыковым А.С., оставить без рассмотрения.
Представитель ООО "Содружество 57", действующий по доверенности, выданной генеральным директором Мешковым С.В., поддержал кассационную жалобу ООО "ГЕСЕМ".
Клыков А.С. возразил против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы.
ООО "Содружество 57" на праве собственности принадлежит помещение в„– 12.
В соответствии с договором в„– 1 ООО "Содружество 57" (арендодатель) в лице Клыкова А.С. обязалось предоставить ООО "ГЕСЕМ" (арендатору) в аренду под вещевую ярмарку на срок с 31.12.2011 по 30.12.2012 помещение площадью 655 кв. м, а арендатор - принять его и ежемесячно не позднее пятого числа месяца авансом вносить арендную плату в размере 330 000 руб., а также производить авансом расчеты за электроэнергию по действующим тарифам на основании показаний приборов учета, умноженных на коэффициент 1,07.
По истечении срока действия договора в„– 1 ООО "Содружество 57" (арендодатель) в лице Клыкова А.С. и ООО "ГЕСЕМ" (арендатор) заключили договор в„– 2, по условиям которого помещение, площадь которого увеличилась до 689,5 кв. м, предоставлялось арендатору на период с 01.01.2013 по 31.12.2013, а размер ежемесячной арендной платы уменьшен до 150 000 руб.
По истечении срока действия договора в„– 2 ООО "Содружество 57" в лице Клыкова А.С. (арендодатель) и ООО "ГЕСЕМ" (арендатор) заключили договор в„– 3, по условиям которого помещение, площадь которого уменьшена до 688,5 кв. м, предоставлялось арендатору на период с 01.01.2014 по 30.12.2014; размер ежемесячной арендной платы увеличен до 215 000 руб.; арендатор оплачивает ежемесячно поставляемую в помещение электроэнергию в размере не менее 40 000 руб., а услуги по холодному водоснабжению, канализованию и услуги телефонной связи - в размере 5000 руб.
Договором в„– 3 также предусмотрено, что:
- арендатор обязан не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесения права на аренду объекта в уставный капитал предприятия), без письменного разрешения арендодателя; в трехдневный срок уведомлять арендодателя о заключении договора субаренды, приложив подлинник заключенного договора субаренды, а также обо всех изменениях и дополнениях к договору субаренды (подпункт 2.2.9);
- в случае нарушения предусмотренной пунктом 2.2.2 договора в„– 3 обязанности вносить арендную плату арендатор уплачивает пеню в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2);
- договор в„– 3 может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя без обращения в суд при невыполнении арендатором пунктов 2.2.2 и 3.2 договора в„– 3 (подпункты 5.2.2), а также при сдаче помещения в субаренду в нарушение пункта 2.2.9 договора в„– 3 (подпункт 5.2.4).
Как следует из материалов дела, ООО "ГЕСЕМ" по договорам субаренды от 01.01.2014 в„– 2/пп39, 3/пп38, 8/пп33 12/пп29, 14/пп27в, 16/пп63, 18/пп65, 19/пп61, 21/пп59, 25/пп67, 37/пп24, 40/пп78 части помещения в виде торговых мест предоставило в субаренду различным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.
ООО "Содружество 57" в лице генерального директора Клыкова А.С. 11.09.2014 направило ООО "ГЕСЕМ" уведомление, в котором, указывая на нарушение арендатором пунктов 2.2.2 и 2.2.9 договора в„– 3, на основании подпунктов 5.2.2 и 5.2.4 договора в„– 3 заявило о его досрочном расторжении и предложило арендатору передать помещение в срок до 14.10.2014; 29.10.2014 - претензию от 28.10.2014 с требованием погасить 2 430 000 руб. задолженности по договору в„– 1, уплатить 20 622 283 руб. пени по договору в„– 1, 255 485 руб. пени по договору в„– 3, 133 545 руб. пени по договору в„– 3, а также уведомлением о расторжении договора в„– 3 с 15.11.2014 и обязанности арендатора освободить помещение к указанной дате; 26.11.2014 - претензию от 25.11.2014 об отказе от продолжения арендных отношений с требованием возвратить помещение в течение двух дней с даты получения названной претензии.
ООО "Содружество 57" в лице генерального директора Мешкова С.В. и ООО "ГЕСЕМ" 16.12.2014 заключили договор в„– 4, по условиям которого первое предоставило второму в аренду на срок с 31.12.2014 по 29.12.2015 помещение площадью 688 кв. м.
Поскольку ООО "ГЕСЕМ" оставило претензии от 28.10.2014 и 25.11.2014 без удовлетворения, ООО "Содружество 57" в лице Клыкова А.С. 30.10.2014 обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
Ссылаясь на то, что решением внеочередного общего собрания участников ООО "Содружество 57" от 14.07.2014 Клыков А.С. был досрочно отстранен от должности генерального директора, однако он с 03.01.2015 чинит арендатору препятствия в пользовании арендованным по договору в„– 4 помещением, ООО "ГЕСЕМ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО "ГЕСЕМ" указало на то, что дополнительным соглашением от 23.01.2012 к договору в„– 1 стороны уменьшили размер арендной платы до 130 000 руб. в месяц, а плата за электроснабжение включена в состав арендной платы, в подтверждение чего представило суду дополнительное соглашение от 23.01.2012.
В связи с заявлением ООО "Содружество 57" в лице генерального директора Клыкова А.С. о фальсификации дополнительного соглашения от 23.01.2012 к договору в„– 1 определением суда первой инстанции от 26.05.2015 назначена комплексная судебно-почерковедческая и техническая экспертиза названного документа, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Центр).
Согласно заключению эксперта Центра Садковской И.И. от 03.07.2015 в„– 1923/05-3 в дополнительном соглашении от 23.01.2012 отсутствуют подпись от имени Клыкова А.С. и оттиски печатей, имеется изображение подписи Клыкова А.С., исполненное способом струйной печати, и изображения оттисков печатей синего цвета с графическим изображением в центре "С 57" и с текстом в центре "ГЕСЕМ", выполненные способом цветной струйной печати, красящее вещество - чернила для струйной печати.
Учитывая выводы, сделанные экспертом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дополнительное соглашения от 23.01.2012 к договору в„– 1 не может быть принято в качестве достоверного доказательства, а потому ООО "ГЕСЕМ" обязано было вносить арендную плату в соответствии с условиями договора в„– 1.
В связи с тем, что ООО "ГЕСЕМ" не представило доказательства погашения им задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 по договору в„– 1, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ГЕСЕМ" в пользу ООО "Содружество 57" 2 430 000 руб. задолженности.
Поскольку пунктом 4.2 договора в„– 3 установлена ответственность арендатора только за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 1% и материалами дела подтверждена просрочка внесения ООО "ГЕСЕМ" арендной платы в феврале 2014 г. на 1 день, в мае 2014 г. на 15 дней и в июне 2014 г. на 4 дня, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ООО "Содружество 57" о взыскании пени только в размере 43 000 руб.
Принимая во внимание, что договор в„– 4 был заключен уполномоченными лицами, не признан недействительным и исполняется его сторонами, помещение на дату заключения этого договора находилось в пользовании ООО "ГЕСЕМ", суд пришел к правильному выводу об отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения иска ООО "Содружество 57" в части выселения ООО "ГЕСЕМ" из спорного помещения.
Встречный иск ООО "ГЕСЕМ" о возмещении ему убытков, причиненных в результате воспрепятствования Клыковым А.С. в пользовании помещением, судом также обоснованно отклонен, так как действия последнего в период, когда он был освобожден от исполнения обязанностей генерального директора, не могут квалифицироваться в качестве неправомерных действий ООО "Содружество 57".
Довод ООО "ГЕСЕМ" о незаконности действий Клыкова А.С. по обращению от имени ООО "Содружество 57" с иском в арбитражный суд и нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении настоящего дела по существу, в то время как первоначальный иск подлежал оставлению без рассмотрения, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Как видно из материалов дела, первоначальный иск от имени ООО "Содружество 57" подписан Клыковым А.С. как его генеральным директором и скреплен круглой печатью ООО "Содружество 57".
При этом полномочия Клыкова А.С. были подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр) от 31.10.2014.
В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что решением внеочередного общего собрания участников ООО "Содружество 57" от 14.07.2014, принятым в отсутствие участника ООО "Содружество 57" Клыкова А.С., полномочия последнего как генерального директора были досрочно прекращены и новым генеральным директором ООО "Содружество 57" был избран Мешков С.В.
Однако в связи с тем, что в ООО "Содружество 57" существовал корпоративный конфликт, Клыков А.С. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Содружество 57" о признании указанного решения внеочередного общего собрания его участников недействительным (дело в„– А56-82381/2014).
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ООО "Содружество 57" об отказе от первоначального иска, подписанное Мешковым С.В., поскольку такой отказ нарушает права истца и его участников.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 по делу в„– А56-82381/2014 иск Клыкова А.С. о признании недействительным внеочередного общего собрания участников ООО "Содружество 57" отклонен.
Названное решение было обжаловано Клыковым А.С. в апелляционном порядке. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А56-82381/2014 принят отказ Клыкова А.С. от апелляционной жалобы и производство по ней прекращено.
Учитывая, что на момент предъявления иска полномочия Клыкова А.С. были подтверждены надлежащими доказательствами - выпиской из Реестра, корпоративный спор, связанный с формированием единоличного органа управления ООО "Содружество 57", был завершен только 16.12.2015 и после указанной даты вновь назначенный генеральный директор ООО "Содружество 57" Мешков С.В. не заявлял об отказе от встречного иска или оставлении его без рассмотрения, а напротив, представил в суд подписанное мировое соглашение, которым признал обоснованными требования ООО "Содружество 57" о взыскании задолженности по арендной плате, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска ООО "Содружество 57" без рассмотрения, поскольку наличие корпоративного спора не может служить препятствием для обращения ООО "Содружество 57" в суд за защитой нарушенного права.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А56-72114/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕСЕМ" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ

Судьи
А.В.КАДУЛИН
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------