АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А56-71819/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н., при участии конкурсного управляющего Кузьмицкой О.Ю. (паспорт), ее представителя Авдеенко А.М. (доверенность от 30.09.2016), представителя собрания кредиторов Баринова Д.М. (протокол от 17.10.2016), кредитора Мостового И.С. (паспорт), от ПАО Банк ЗЕНИТ Чапичадзе Э.М. (доверенность от 18.01.2016), от ПАО "АК БАНК" Секлетеевой Э.Б. (доверенность от 06.04.2016), Несвит А.А. (доверенность от 17.07.2015), рассмотрев 20.10.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ и публичного акционерного общества "АктивКапитал Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-71819/2012,

установил:

Конкурсный управляющий Кузьмицкая Ольга Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Доминанта-Энерджи", место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 42, лит. А, пом. 419, ОГРН 1037811109380, ИНН 7805287408 (далее - Общество), с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок по перечислению Обществом в пользу открытого акционерного общества "АктивКапитал Банк", место нахождения: 443001, г. Самара, Вилоновская ул., д. 84, ОГРН 1026300005170, ИНН 6318109040 (далее - ОАО "АК БАНК", ПАО "АК БАНК"), денежных средств в общей сумме 118 859 265,09 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ОАО "АК БАНК" возвратить полученные денежные средства в конкурсную массу должника.
Определением от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2016, сделки по перечислению Обществом в пользу ОАО "АК БАНК" денежных средств в сумме 40 217 486,34 руб. по договору от 21.11.2012 в„– 121/121Ю-2012 признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе ОАО "АК БАНК" просит определение и постановление отменить в части признания сделки недействительной, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на то, что на дату платежа Общество не имело иных не исполненных перед ОАО "АК БАНК" обязательств; возврат денежных средств осуществлен в определенный кредитными договорами срок и в установленном размере; оспариваемая сделка относится к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности; конкурсный управляющий не представил доказательств осведомленности ОАО "АК БАНК" о неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества.
В кассационной жалобе Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество), место нахождения: 129110, Москва, Банный пер., д. 9, ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872 (далее - ПАО Банк ЗЕНИТ), просит определение от 22.03.2016 и постановление от 24.06.2016 отменить в части отказа в признании сделок недействительными, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на то, что сделки по перечислению Обществом в пользу ОАО "АК БАНК" денежных средств нельзя признать совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности; они должны быть рассмотрены во взаимосвязи, а в этом случае сумма платежей по сделкам превысит один процент стоимости активов должника; к тому же осведомленность ОАО "АК БАНК" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества значения не имеет.
В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали их доводы в полном объеме.
Представитель собрания кредиторов, конкурсный управляющий и кредитор Мостовой И.С. поддержали доводы кассационной жалобы ПАО Банк ЗЕНИТ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Энерго Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Определением от 06.12.2012 заявление принято и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротству).
Определением от 15.10.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Оксана Васильевна.
Решением от 15.05.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Кузьмицкая О.Ю.
Обществом в пользу ОАО "АК БАНК" в период с 14.11.2012 по 05.04.2013 перечислены денежные средства по кредитным договорам от 16.03.2012 в„– 078/78Ю-2012, от 27.03.2012 в„– 082/82Ю-2012, от 14.05.2012 в„– 091/91Ю-2012, от 14.05.2012 в„– 093/93Ю-2012, от 05.07.2012 в„– 102/102Ю-2012, от 23.07.2012 в„– 104/104Ю-2012, от 21.11.2012 в„– 121/121Ю-2012, общая сумма которых составила 118 859 265,09 руб.
Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены с оказанием предпочтения ОАО "АК БАНК" и подлежат признанию недействительными по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Кузьмицкая О.Ю. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.
Как установлено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления в„– 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 06.12.2012.
В рассматриваемом случае сделки совершены с 14.11.2012 по 05.04.2013, то есть в период, оговоренный в указанном пункте.
В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Согласно пункту 14 Постановления в„– 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Из данных бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату (31.12.2012), предшествующую дате введения процедуры наблюдения, следует, что стоимость имущества должника составляет 3 186 401 тыс. руб.
Обществом в пользу ОАО "АК БАНК" перечислены денежные средства по следующим кредитным договорам: от 16.03.2012 в„– 078/78Ю-2012 в период с 23.11.2012 по 28.02.2013 в размере 2 197 152,33 руб.; от 27.03.2012 в„– 082/82Ю-2012 в период с 30.11.2012 по 28.02.2013 в размере 2 954 794,52 руб.; от 14.05.2012 в„– 091/91Ю-2012 в период с 30.11.2012 по 29.03.2013 в размере 3 011 194,97 руб.; от 14.05.2012 в„– 093/93Ю-2012 в период с 29.11.2012 по 29.12.2012 в размере 60 783 923,87 руб.; от 05.07.2012 в„– 102/102Ю-2012 в период с 30.11.2012 по 05.04.2013 в размере 5 325 509,49 руб.; от 23.07.2012 в„– 104/104Ю-2012 в период с 14.11.2012 по 31.01.2013 в размере 4 369 203,57 руб.; от 21.11.2012 в„– 121/121Ю-2012 в период с 21.11.2012 по 22.11.2012 в размере 40 217 486,34 руб.
При этом по кредитному договору от 14.05.2012 в„– 093/93Ю-2012 должник кредитору перечислил денежные средства четырьмя платежами: 29.11.2012-29 998 537,71 руб., 30.11.2012-380 128,97 руб., 28.12.2012-406 539,48 руб., 29.12.2012-29 998 717,71 руб. (всего 60 783 923,87 руб.).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что последовательно совершенные платежи по погашению кредита представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитным договорам и не могут считаться взаимосвязанными сделками.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности рассмотрения каждого отдельного платежа как самостоятельной сделки и о наличии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве является правильным.
При определении того, совершена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, судом первой инстанции правомерно учтено, что погашение задолженности по договорам произведено в соответствии с их условиями, которые не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Кроме того, доказательства того, что ОАО "АК БАНК" было осведомлено о тяжелом финансовом положении Общества, наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в суд не представлены.
Суд первой инстанции правомерно признал платежи по договорам от 16.03.2012 в„– 078/78Ю-2012, от 27.03.2012 в„– 082/82Ю-2012, от 14.05.2012 в„– 091/91Ю-2012, от 14.05.2012 в„– 093/93Ю-2012, от 05.07.2012 в„– 102/102Ю-2012, от 23.07.2012 в„– 104/104Ю-2012 совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.
В отношении оспариваемых платежей по кредитному договору от 21.11.2012 в„– 121/121Ю-2012 на общую сумму 40 217 486,34 руб. судами установлено следующее.
Между ОАО "АК БАНК" и Обществом заключен кредитный договор от 21.11.2012 в„– 121/121Ю-2012, в соответствии с условиями которого ОАО "АК БАНК", при наличии свободных кредитных ресурсов, обязалось предоставить должнику кредит в размере и на условиях, предусмотренных в договоре, а Общество обязалось возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить свои обязательства согласно договору в полном объеме.
В соответствии с пунктами 1.1 - 1.5 этого договора размер кредита составил 40 000 000 руб. Срок возврата кредита - до 01.03.2013 (включительно), размер процентов на сумму задолженности по кредиту составляет 16% годовых, целью кредита является пополнение оборотных средств.
Заемные денежные средства в указанном размере поступили на расчетный счет Общества 21.11.2012. Уплата единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 200 000 руб. произведена Обществом 21.11.2012, а 22.11.2012 на расчетный счет ОАО "АК БАНК" перечислены 40 000 000 руб. в счет погашения кредита и 17 486,34 руб. процентов.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия Общества по перечислению денежных средств были направлены на прекращение обязательства по указанному кредитному договору.
Судами установлено, что на момент осуществления спорной сделки имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами. Указанные кредиторы имели право на погашение своих требований наравне с требованиями ОАО "АК БАНК", которые удовлетворены в результате совершения спорных сделок.
Факт совершения сделок в пользу ОАО "АК БАНК" с оказанием ему предпочтения относительно иных кредиторов Общества подтвержден материалами дела.
Для признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве осведомленность кредитора о признаках несостоятельности должника не имеет значения.
Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве также правомерно не применен судами при рассмотрении настоящего обособленного спора.
Отсутствие условий, указанных в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (отсутствие у должника к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, иных денежных обязательств, вступивших в законную силу), подтверждено материалами обособленного спора.
С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий для признания сделок по договору от 21.11.2012 в„– 121/121Ю-2012 по списанию денежных средств недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А56-71819/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ и публичного акционерного общества "АктивКапитал Банк" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 и дополнительного определения от 12.05.2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2016, отменить.
Возвратить публичному акционерному обществу "АктивКапитал Банк", место нахождения: 443001, г. Самара, Вилоновская ул., д. 84, ОГРН 1026300005170, ИНН 6318109040, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 40 217 486 руб. 34 коп., перечисленных по платежному поручению от 01.07.2016 в„– 01.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------