АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А56-68729/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В., при участии Кучиной Г.Е. (паспорт), представитель работников открытого акционерного общества "Корпорация "Ацтек" Кучиной Г.Е. (протокол собрания работников от 31.03.2015), рассмотрев 26.10.2016 кассационную жалобу Кучиной Галины Егоровны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу в„– А56-68729/2013 (судья Медведева И.Г.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу в„– А56-68729/2013 открытое акционерное общество "Корпорация "Ацтек", место нахождения: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 40, литера, ОГРН 1079847032429 (далее - Корпорация), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Дмитриев Антон Викторовича (ИНН 780210100308, регистрационный номер 12569 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).
В рамках данного дела о банкротстве, представитель работников Корпорации Кучина Галина Егоровна обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Дмитриева А.В., выразившихся в нарушении требований пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно:
- в нарушении порядка и срока увольнения Кучину Г.Е. как генерального директора Корпорации (по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления от 15.10.2014 в„– 37 со ссылкой на пункт 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);
- в расторжении с Кучиной Г.Е. трудового договора от 01.11.2013;
- в неправильном издании приказа об увольнении, а также в невыдаче расчетного листка при увольнении Кучиной Г.Е.;
- в невыплате Кучиной Г.Е. заработной платы и компенсации при ее увольнении в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при наличии с 01.06.2015 на расчетном счете должника денежных средств.
Также представитель работников Корпорации просил обязать конкурсного управляющего Дмитриева А.В. уволить генерального директора Кучину Г.Е. и расторгнуть с ней трудовой договор от 01.11.2013 по основанию пункта 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве; обязать выдать Кучиной Г.Е. расчетный листок и выплатить заработную плату и компенсацию, подлежащую выплате при увольнении.
Определением суда первой инстанции от 09.08.2016 (судья Голоузова О.В.) производство по жалобе Кучиной Г.Е. на действия конкурсного управляющего Дмитриева А.В. прекращено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом суда первой инстанции, Кучина Г.Е. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой также ходатайствовала о восстановлении срока на подачу данной жалобы.
Определением апелляционного суда от 19.09.2016 жалоба Кучиной Г.Е. возвращена в связи с отказом в восстановлении срока на обжалование определения от 09.08.2016.
В кассационной жалобе Кучина Г.Е. просит отменить определение от 19.09.2016 и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Податель жалобы указывает, что определение суда первой инстанции от 09.08.2016 было направлено в ее адрес с нарушением срока (только 18.08.2016) и получено адресатом 22.08.2016, поэтому в максимально короткий срок (30.08.2016) ею была подана апелляционная жалоба.
Кучина Г.Е. считает, что отказ апелляционного суда в восстановлении срока на подачу жалобы лишает ее на судебную защиту своих нарушенных прав.
В судебном заседании Кучина Г.Е., выступающая также в качестве представителя работников Корпорации, поддержала доводы, приведенные в жалобе.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 188 и частью 1 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в течение месяца со дня его вынесения, если иной срок не установлен данным Кодексом.
Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.Из разъяснений, данных в пункте 144 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление в„– 36) следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Как видно из содержания апелляционной жалобы на определение от 09.08.2016, в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу данной жалобы, в качестве уважительной причины пропуска десятидневного процессуального срока, Кучина Г.Е. сослалась лишь на позднее получение копии указанного определения. При этом не пояснила, могло ли это обстоятельство повлиять на своевременное обращение с апелляционной жалобой при условии, что она принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 29.07.2016 когда была оглашена резолютивная часть судебного акта о прекращении производства по данному обособленному спору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления в„– 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В соответствии с абзацем вторым указанного пункта Постановления в„– 36 нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Как следует из материалов дела и об этом также указывает Кучина Г.Е., копия определения от 09.08.2016 направлена Кучиной Г.Е. по почте 18.08.2016, то есть с нарушением срока отправки на два дня. В свою очередь апелляционная жалоба подана только 30.08.2016 (согласно отметке суда первой инстанции), то есть с пропуском срока на пять дней.
На основании вышеизложенного пропуск подачи Кучиной Г.Е. апелляционной жалобы больше, чем нарушение судом первой инстанции сроков направления копии судебного акта.
Кроме того, в дополнение к направлению копий судебных актов по почте арбитражный суд должен также обеспечить размещение автоматизированной копии принятого решения в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и в автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в течение 24 часов с момента его подписания (пункт 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 100 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации).
Как видно из информации, размещенной в сети "Интернет" на сайте арбитражного суда, полный текст определения от 09.08.2016 размещен судом первой инстанции 10.08.2016.
Таким образом, с момента опубликования определения от 09.08.2016 в сети "Интернет" Кучина Г.Е. имела реальную возможность ознакомиться с текстом мотивированного определения и в установленные процессуальные сроки обжаловать упомянутый судебный акт в апелляционном порядке.
Иных объективных причин, которые препятствовали Кучиной Г.Е. своевременной подаче апелляционной жалобы на определение от 09.08.2016 апелляционному суду не представлено.
В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В этой связи вывод апелляционного суда об отсутствии уважительных причин для удовлетворения ходатайства Кучиной Г.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока, по мнению суда кассационной инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения апелляционного суда от 19.09.2016, а также для удовлетворения кассационной жалобы Кучиной Г.Е.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу в„– А56-68729/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кучиной Галины Егоровны - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------