АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А56-66354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛИБОР" ликвидатора Клубникова С.Э. (решение от 22.06.2015 в„– 1/2015), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" Дулатовой О.А. (доверенность от 27.09.2016 в„– 046-16), рассмотрев 24.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИБОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-66354/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИБОР", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Витебская Сортировочная, д. 2, корп. 1, лит. А; ОГРН 1097847280200, ИНН 7839411371 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146; ОГРН 1117847089381, ИНН 7801542311 (далее - Учреждение), о признании незаконным бездействия, выразившегося:
- в непредставлении Обществу информации о месте нахождения принадлежащему ему имущества и вывезенного с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Витебская Сортировочная, д. 2, корп. 1 (далее - Земельный участок);
- в непредставлении Обществу возможности вывоза принадлежащего ему имущества со склада временного хранения.
Кроме того, Общество просило обязать Учреждение представить достоверную информацию о месте нахождения имущества и возвратить его путем обеспечения возможности беспрепятственного вывоза со склада временного хранения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОДНА ЦЕНА" (далее - ООО "ОДНА ЦЕНА").
Решением суда от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы полагает незаконным отказ суда первой инстанции от привлечения ООО "ОДНА ЦЕНА" к участию в деле в качестве соответчика.
Кроме того, Общество считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и об истребовании документов.
По мнению подателя жалобы, факт нахождения спорного имущества у Учреждения и его изъятие подтверждено материалами дела.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.
ООО "ОДНА ЦЕНА" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, 01.03.2012 Общество (покупатель) и закрытое акционерное общество "ЛИБОР" (далее - ЗАО "ЛИБОР"; продавец) заключили договор купли-продажи товара в„– 1П-2012 (далее - Договор), согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество которого определяется в спецификации.
Согласно спецификации товара к Договору подлежал поставке товар: плита дорожная 1750x3000 мм в количестве 1350 штук; плита 1000x6000 мм в количестве 200 штук; плита заборная самостоящая 2500x2500 мм в количестве 75 штук; ворота металлические раздвижные в количестве 1 штуки; плита дорожная 1750x6000 мм в количестве 90 штук; ПАГ 14 2000x6000 мм в количестве 800 штук; плита 1000x6000 мм в количестве 200 штук.
По товарной накладной от 07.03.2012 в„– 07 ЗАО "ЛИБОР" поставило Обществу: плиту дорожную 1750x3000 мм (б/у) в количестве 1350 штук; плиту заборную самостоящую 2500x2500 мм (б/у) в количестве 75 штук; ворота металлические раздвижные в количестве 1 шт.; плиту дорожную 1750x6000 мм в количестве 90 штук; ПАГ 14,2x6 (б/у) в количестве 800 штук.
Платежными поручениями от 06.03.2012 в„– в„– 44 на сумму 1 461 468 руб. 16 коп., от 06.03.2012 в„– 28 на сумму 295 889 руб., от 06.03.2012 в„– 41 на сумму 154 281 руб., от 06.03.2012 в„– 39 на сумму 137 945 руб., от 06.03.2012 в„– 42 на сумму 51 043 руб. 17 коп., от 06.03.2012 в„– 30 на сумму 43 869 руб., от 06.03.2012 в„– 40 на сумму 39 337 руб. 90 коп., от 06.03.2012 в„– 29 на сумму 39 256 руб. 39 коп. Общество перечислило денежные средства по Договору.
Управлением недвижимостью Фрунзенского района проведена проверка использования земельного участка, по результатам которой составлен акт от 25.09.2014 о том, что Земельный участок используется неустановленными лицами под стоянку автотранспорта на ограниченной территории, которая ограждена забором (металлическим, бетонным) и металлическими воротами. На участке стоят легковые и грузовые автомашины, а также контейнеры.
Письмом от 07.11.2014 в„– 9584-21/14 Управление недвижимости Фрунзенского района и организации торгов Комитета по управлению городским имуществом правительства Санкт-Петербурга уведомило Учреждение о необходимости обеспечить освобождение Земельного участка, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга от третьих лиц, незаконно находящихся на объекте. Вид хозяйственной деятельности: стоянка автотранспорта на ограниченной территории.
Уведомлением от 14.11.2014 в„– 1137 Учреждение известило Общество о необходимости освободить Земельный участок.
Письмом от 21.05.2015 в„– 2/15 Общество гарантировало Учреждению в случае предоставления возможности вывезти находящееся на Земельном участке имущество.
Согласно расписке от 22.05.2015 директор Общества Клубников Станислав Эдуардович обязался вывезти принадлежащее имущество на основании Договора (плиты) и забор до 24.05.2015. По вывезенному имуществу в количестве 743 дорожных плит и 83 заборных секций истец претензий к ООО "ОДНА ЦЕНА" и Учреждению не имеет.
Полагая, что Учреждение, несмотря на гарантийное письмо от 22.05.2015, посредством ООО "ОДНА ЦЕНА" вывезло принадлежащее Обществу имущество с Земельного участка, последнее обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций не нашли правовых оснований для удовлетворения заявления.
Суд округа считает выводы судов правильными.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22), при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно пункту 36 Постановления в„– 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.
Истец представил в материалы дела в качестве доказательств нахождения спорного имущества у Учреждения следующие документы: Договор и платежные документы к нему.
Однако, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, из представленных доказательств невозможно определить, находится ли указанное имущество у ответчика.
В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что судами не дана оценка осуществлению вывоза имущества ООО "ОДНА ЦЕНА".
Вместе с тем, в судебных актах прямо указано, что после вывоза имущества ООО "ОДНА ЦЕНА", истец представил Учреждению расписку от 22.05.2016, из которой следует, что имущество Общества (743 дорожных плиты и 83 заборных секций) с Земельного участка вывезено им самостоятельно.
Следует отметить, что в случае вывоза Учреждением крупногабаритного имущества с освобождаемых объектов, оно передается на хранение открытому акционерному обществу "Агентство по дорожному и коммунальному хозяйству Калининского района" (далее - Агентство). Согласно справке от 23.11.2015 в„– 119 АД и КХ Агентства спорное имущество с Земельного участка не поступало.
Таким образом, оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили наличие оснований для удовлетворения заявления, поскольку факт нахождения имущества у Учреждения, поименованного в заявлении, равно как и действия ответчика по вывозу этого имущества, истцом не доказан.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о необоснованном отклонении ходатайств о вызове свидетелей и об истребовании документов, а также в отказе от привлечения ООО "ОДНА ЦЕНА" в качестве соответчика, приводились в апелляционной жалобе Общества и им дана надлежащая правовая оценка.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А56-66354/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИБОР" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------