АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А56-60619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Никитин и партнеры" Горячевой Д.С. (доверенность от 17.08.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" Богомоловой Е.А. (доверенность от 25.12.2015), рассмотрев 20.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу в„– А56-60619/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Никитин и партнеры", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 2, корп. 2, лит. Щ, оф. 612, ОГРН 1077847668909, ИНН 7804374898 (далее - ООО "Никитин и партнеры"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии", место нахождения: 396510, Воронежская обл., Каменский р-н, пгт Каменка, Железнодорожная ул., д. 20, ОГРН 1027810275954, ИНН 7826003745 (далее - ООО "Стройтехнологии"), о взыскании 827 767 руб. задолженности по договору от 01.01.2015 в„– 3-а/2015 абонентского юридического обслуживания (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением суда от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "Стройтехнологии" просит обжалуемые судебные акты изменить: взыскать с ответчика 165 217 руб. задолженности, в остальной части иска отказать.
В судебном заседании представитель ООО "Стройтехнологии" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Никитин и партнеры" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что 01.01.2015 между ООО "Никитин и партнеры" (исполнителем) и ООО "Стройтехнологии" (заказчиком) заключен договор в„– 3-а/2015 абонентского юридического обслуживания сроком действия до 31.12.2016. Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался во внеочередном порядке оказывать юридические услуги в рамках абонентского обслуживания в объеме и на условиях, определенном договором.
Общий объем юридических услуг в рамках абонентского юридического обслуживания, предоставляемых исполнителем заказчику в тех или иных услугах и суммарно не превышает 40 часов работы юриста (пункт 1.4 договора).
В соответствии с пунктом 1.3 договора под абонентским юридическим обслуживанием понимается выполнение исполнителем по запросу заказчика в течение всего рабочего дня (9:00-18:00) юридических услуг, перечисленных в пункте 1.6 договора (фактически перечень услуг содержится в пункте 1.5 договора).
Пунктом 3.1 договора определен размер ежемесячной абонентской платы - 50 000 руб.
Пунктом 3.6 договора установлено, что абонентская плата вносится не позднее 5-го числа соответствующего месяца.
Согласно пункту 1.6 услуги, оказываемые сверх установленного договором объема, а также услуги, оказываемые за пределами рабочего дня (с 18:00 до 9:00) и в выходные, праздничные дни, оплачиваются заказчиком отдельно в соответствии с приложением в„– 1.
Услуги, предоставляемые заказчику в соответствии с приложением в„– 1, оплачиваются в течение 5 банковских дней с даты подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг на основании выставленного исполнителем счета (пункт 3.8).
В период с 01.01.2015 по 09.07.2015 истец оказал ответчику услуги, которые тот оплатил частично.
ООО "Никитин и партнеры" 30.06.2015 получило от заказчика письмо в„– 161/1 с предложением расторгнуть договор с 01.08.2015. Стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с 10.07.2015.
Письмом от 10.07.2015 в„– 25/2015 истец направил ответчику акты приемки оказанных услуг и просил погасить задолженность по договору.
Акты приемки оказанных услуг ООО "Стройтехнологии" не подписало, мотивированных возражений в адрес истца не направило, в установленный договором срок услуги не оплатило.
Направленную в его адрес претензию от 16.07.2015 в„– 26/2015 с требованием погасить задолженность по договору ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем ООО "Никитин и партнеры" обратилось с иском в суд.
Суд первой инстанции, посчитав заявленные требования обоснованными, иск удовлетворил.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение размера заявленных требований истец представил копии актов оказанных услуг.
Судами установлено, что задолженность по договору составляет 827 767 руб.
Поскольку доказательств исполнения принятых на себя обязательств в установленные договором сроки ООО "Стройтехнологии" в материалы дела не представило, суды правомерно признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод подателя жалобы о включении в спорные акты услуг, выполнение которых ООО "Стройтехнологии" истцу не поручало, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку до обращения исполнителя с иском в суд заказчик не заявлял ни возражений по факту оказания услуг, ни претензий по их объему и качеству.
Довод подателя жалобы о том, что время в пути и время ожидания в соответствующих органах для целей оказания услуг по договору не должно учитываться как часы работы юриста, и соответственно, не подлежит оплате, правомерно отклонен судами, так как сторонами согласована почасовая оплата услуг.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования ООО "Никитин и партнеры".
Приведенные в кассационной жалобе доводы, бывшие предметом проверки судов и правомерно ими отклоненные, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А56-60619/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------