АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А56-5747/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "КАЙЗЕР Групп" Потворовой Г.И. (доверенность от 18.08.2016), от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Селиванова О.Г. (доверенность от 11.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" Пашкиной Н.В. (доверенность от 01.06.2016), рассмотрев 20.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 (судья Изотова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Колосова Ж.В.) по делу в„– А56-5747/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАЙЗЕР Групп", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, проспект Елизарова, дом 34, литера Б, ОГРН 1067847783410, ИНН 7811341212 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), место нахождения: Москва, Мясницкая улица, дом 35, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606 (далее - Банк ВТБ 24), о взыскании 459 200,07 руб. неосновательного обогащения, 44 558,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 по 05.04.2016, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с момента вынесения решения суда (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Определением от 08.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 75-77, литера Б, помещение 16Н, ОГРН 1027810233681, ИНН 7826678748 (далее - Компания).
Определением от 22.03.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика - Банка ВТБ 24 на надлежащего - Банк ВТБ (публичное акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк ВТБ).
Решением от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Банк ВТБ, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 08.04.2016 и постановление от 28.07.2016, вынести новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о возникновении на его стороне неосновательного обогащения ошибочен.
В отзывах на кассационную жалобу Общество и Компания возражают против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель Банка ВТБ поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества и Компании возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 31.07.2012 Общество (лизингополучатель) и Компания (лизингодатель) заключили договор в„– 183/1605/Л-2012 финансовой аренды (лизинга) вертикального фрезерного обрабатывающего центра "MILLSTAR LMV-850", плоскошлифовального станка "PERFECT PFG-D4080AH", цифровой печатной машины "Xerox iGen4 90" с контроллером "FreeFlow Print Server" (далее - Оборудование); цена договора с учетом выкупного платежа составила 21 125 333,27 руб.
Как следует из дополнительного соглашения от 31.07.2012 к договору лизинга, лизингополучатель уведомлен о передаче по договору от 20.08.2012 в„– 73/2/12Н предмета лизинга, а также права получения 17 761 439,36 руб. лизинговых платежей по договору лизинга в залог финансирующему данную сделку Банку ВТБ до полного исполнения лизингодателем обязательств перед ним по кредитному договору.
Пунктом 3.2.7 договора залога (в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2014 в„– 2) предусмотрено право Банка ВТБ получить от Общества исполнение по договору лизинга.
Банк ВТБ 28.08.2014 направил Обществу уведомление в„– 5021/970700 о намерении воспользоваться указанным правом с указанием реквизитов счета, на который надлежит перечислять лизинговые платежи.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу в„– А56-71580/2014 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
Письмом от 12.02.2015 в„– 53 конкурсный управляющий Компании уведомил Общество об открытии в порядке, предусмотренном статьей 133 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", основного счета Компании в Санкт-Петербургском филиале КБ "РЭБ" (ЗАО) с требованием вносить лизинговые платежи на указанный счет.
Платежными поручениями от 16.03.2015 в„– 217 и от 10.06.2015 в„– 475 Общество перечислило 459 200,07 руб. на счет, указанный в уведомлении от 28.08.2014 в„– 5021/970700.
Определением от 20.05.2015 по делу в„– А56-71580/2014 требования Банка ВТБ к Компании в размере 193 838 161,28 руб., в том числе требование по договору залога в размере 865 014,55 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов последней как обеспеченные залогом имущества должника.
Поскольку платежным поручением от 30.12.2015 в„– 150 Общество перечислило на открытый конкурсным управляющим счет Компании 459 200,07 руб. лизинговых платежей, в том числе выкупную стоимость предмета лизинга, Компания передала Обществу Оборудование по актам о приеме-передаче объекта основных средств.
Посчитав, что перечисленные платежным поручением от 30.12.2015 в„– 150 денежные средства являются неосновательным обогащением Банка ВТБ, Общество в претензии (вх. в„– 179 от 18.01.2016) потребовало возвратить их.
Поскольку Банк ВТБ оставил названную претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворили их в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения одного лица за счет другого, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с названным выводом.
Из материалов дела усматривается, что Общество и Компания заключили договор лизинга оборудования. Финансирование указанных сделок осуществлял Банк ВТБ, представивший Компании денежные средства по кредитным договорам, при этом исполнение Компанией обязательств по кредитным договорам было обеспечено залогом принадлежащего Компании имущественного права - права получения от Общества лизинговых платежей.
В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца; договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
При этом в силу пункта 1 статьи 358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).
В таком случае должник залогодателя, право требования к которому заложено, по общему правилу исполняет соответствующее обязательство залогодателю; если же договором залога предусмотрено право залогодержателя получить исполнение от должника по обязательству, право по которому заложено, должник, уведомленный об этом (статья 358.4), обязан исполнять свое обязательство залогодержателю или указанному им лицу (пункт 1 статьи 358.6 ГК РФ).
Дополнительным соглашением от 18.08.2014 в„– 2 к договору залога стороны предусмотрели право Банка ВТБ получить от Общества исполнение по договору лизинга.
Банк ВТБ воспользовался названным правом и уведомлением от 28.08.2014 предложил Обществу перечислять лизинговые платежи на указанный им счет.
Платежными поручениями от 16.03.2015 в„– 217 и от 10.06.2015 в„– 475 Общество перечислило 459 200,07 руб. на названный счет.
Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу в„– А56-71580/2014 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.
В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона в„– 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, при этом все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника (статья 133 названного Закона).
Кроме этого согласно статьям 61.3 и 134 Закона в„– 127-ФЗ не допускается преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, поскольку при этом нарушается установленная законодательством о банкротстве очередность удовлетворения требований.
Таким образом, в силу приведенных норм с 13.02.2015 все платежи по лизинговым договорам должны были перечисляться на счет Компании.
При этом судами установлено, что на дату вынесения решения Общество уплатило Компании все лизинговые платежи и выкупную стоимость оборудования по договорам лизинга.
При указанном положении суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для оставления Банком ВТБ денежных средств, поступивших ему от Общества по платежным поручениям от 16.03.2015 в„– 217 и от 10.06.2015 в„– 475.
Проверив составленный истцом расчет, суды правомерно на основании статьи 395 ГК РФ взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным Банком ВТБ при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которые были надлежащим образом оценены судами и отклонены как необоснованные.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А56-5747/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------