АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А56-45369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БАНК ФИНИНВЕСТ" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Соловьева А.А. (доверенность от 03.09.2014), от Федеральной налоговой службы Дикова Ю.С. (доверенность от 07.07.2016), Попова Юрия Викторовича (паспорт) и его представителя Сосниной С.Г. (полномочия выражены в заявлении Попова Ю.В., сделанном в судебном заседании), рассмотрев 25.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БАНК ФИНИНВЕСТ" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А56-45369/2014 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Глазков Е.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 на основании заявления Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БАНК ФИНИНВЕСТ", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 15, лит. Е, ОГРН 1026400002310, ИНН 6436003219 (далее - Банк).
Решением от 27.08.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", место нахождения: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824 (далее - Агентство).
Агентство 26.06.2015 обратилось в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать недействительным пункт 1 дополнительного соглашения от 01.07.2014 в„– 7 к трудовому договору от 11.01.2009 в„– 66-ТД между Банком и Поповым Юрием Викторовичем и применить последствия недействительности сделки - взыскать с Попова Ю.В. в пользу Банка необоснованно выплаченные 146 154 руб. 70 коп., включая 127 920 руб. 94 коп. должностного оклада и 18 233 руб. 76 коп. компенсации за неиспользованный отпуск.
Агентство просило также признать недействительными сделки Банка по выплате Попову Ю.В. премий за период с июня 2013 года по июнь 2014 года на общую сумму 861 829 руб. 56 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 111 834 руб. 32 коп.
Определением от 23.10.2015 пункт 1 дополнительного соглашения признан недействительным, с Попова Ю.В. в пользу Банка взыскано 146 154 руб. 70 коп., в том числе 127 920 руб. 94 коп. должностного оклада, 18 233 руб. 76 коп. компенсации за неиспользованный отпуск; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 определение от 23.10.2015 отменено в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, в указанной части принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления. В остальной части определение от 23.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение от 23.10.2015 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а постановление от 15.07.2016 - в полном объеме; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.
Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
По мнению конкурсного управляющего, сделка по увеличению размера должностного оклада совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку направлена на уменьшение размера имущества должника и совершена за несколько дней до отзыва лицензии, когда должник уже имел все признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Как настаивает Агентство, сделка заключена без какой-либо экономической или юридической цели, у сторон не было объективных причин для изменения составных частей заработной платы без изменения ее размера, путем трансформации премии в часть должностного оклада.
Податель жалобы также считает, что судами не дана надлежащая оценка его доводу о том, что, занимая должность начальника управления безопасности, Попов Ю.В. должен был знать, что спорные выплаты осуществлялись Банком в ущерб кредиторам последнего. В данном случае премии, и связанные с ними выплаты получены Поповым Ю.В. в период, когда неплатежеспособность Банка увеличивалась, а имущества кредитной организации уже было недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов. При этом Попов Ю.В., обладая информацией о деятельности Банка, знал и должен был знать о финансовом положении должника, однако в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вместе с Банком действовал недобросовестно. В связи с изложенным конкурсный управляющий полагает необоснованным вывод судов об отсутствии оснований для квалификации таких действий Банка и его работника как недобросовестных, имеющих признаки, установленные в пункте 1 статьи 10 ГК РФ.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Федеральной налоговой службы поддержали доводы, приведенные в жалобе, а Попов Ю.В. и его представитель возражали против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления Агентства, проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Банк и Попов Ю.В. заключили трудовой договор от 11.01.2009 в„– 66-ТД, в соответствии с которым Попов Ю.В. принят на работу на должность начальника управления экономической безопасности с должностным окладом 40 230 руб.
Согласно дополнительному соглашению от 01.02.2010 в„– 1 к трудовому договору Попов Ю.В. переведен на должность начальника управления безопасности с должностным окладом 57 500 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением от 28.04.2012 в„– 3 к трудовому договору Попову Ю.В. установлен должностной оклад в размере 80 000 руб.
Положением об оплате труда и премировании от 24.10.2013 была предусмотрена ежемесячная выплата работникам премии в размере 100% от установленного оклада.
Согласно утвержденному советом директоров Банка 30.04.2014 положению об оплате труда и премировании, размер выплачиваемых работникам премий определен в 10% к должностному окладу, выплачиваемой ежеквартально. При этом ежемесячные премии в размере 100% к должностному окладу отменены.
Банк и Попов Ю.В. 01.07.2014 заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому должностной оклад Попова Ю.В. составил 160 000 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения).
На основании приказов ЦБ РФ от 07.07.2014 в„– ОД-1657 и от в„– ОД-1658 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.
Конкурсный управляющий Банка, посчитав, что выплата Попову Ю.В. ежемесячной премии в размере должностного оклада, а затем и увеличение должностного оклада дополнительным соглашением в два раза, привели к необоснованному расходованию денежных средств, которых на тот момент уже было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов названной кредитной организации, обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10 и 168 ГК РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении дополнительного соглашения от 01.07.2014 к трудовому договору его стороны злоупотребили правом, поскольку были осведомлены о финансовых проблемах кредитной организации. В связи с этим суд признал содержащееся в пункте 1 дополнительного соглашения условие об увеличении должностного оклада Попова Ю.В. недействительной сделкой и применил последствия ее недействительности.
Суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в остальной части, указав, что Агентство не доказало ни злоупотребления правом со стороны Банка и Попова Ю.В. при осуществлении выплат, предусмотренных трудовым договором и положениями об оплате труда и премировании, ни совершения указанными лицами оспариваемых действий с целью причинения вреда кредиторам.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для признания недействительными выплат в период с июня 2013 года по июнь 2014 года.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда о том, что занимаемая Поповым Ю.В. должность свидетельствует о его осведомленности о финансовом состоянии Банка, а также о злоупотреблении правом со стороны названного работника.
Поскольку постановлением от 15.07.2016 определение от 23.10.2015 отменено в части признания дополнительного соглашения недействительным и применении в указанной части последствий признания сделки недействительной, кассационная жалоба Агентства на определение от 23.10.2015 не может быть рассмотрена.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы на постановление от 15.07.2016 и отмены обжалуемого постановления суд кассационной инстанции не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в том числе в соответствии с трудовым законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).
Согласно пункту 7 Постановления в„– 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Как видно из материалов данного обособленного спора, денежные средства, указанные Агентством в заявлении, были получены Поповым Ю.В. в рамках трудового договора и согласно условиям положений об оплате труда и премировании. Размер должностного оклада, премий, а также иных выплат рассчитан Банком и выплачен работнику Попову Ю.В. в соответствии с положениями статей 21, 129, 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации и внутренними документами кредитной организации.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что Попов Ю.В. не является заинтересованным лицом по отношению к Банку.
Как правильно указал апелляционный суд, занимаемая Поповым Ю.В. должность в Банке не влечет вывода о его безусловной осведомленности о затруднительном финансовом положении должника.
Агентство, вопреки требованиям статей 65 и 68 АПК РФ, не доказало также, что Попов Ю.В. при получении спорных сумм действовал с целью причинить ущерб кредиторам Банка.
Кроме того, суд апелляционной инстанции верно не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и по основаниям, установленным статьями 10 и 168 ГК РФ.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Доказательства того, что Попов Ю.В. при получении спорных сумм действовал незаконно, с намерением причинить вред другому лицу, либо в обход закона с противоправной целью в материалы дела не представлены.
Суд кассационной инстанции считает также необходимым отметить, что конкурсный управляющий не представил доказательства того, что размер оплаты труда, предусмотренный трудовым договором и положениями об оплате труда и премировании, превышал разумный уровень оплаты труда менеджеров кредитной организации соответствующего уровня в Санкт-Петербурге.
С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.
При рассмотрении дела апелляционный суд установил существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А56-45369/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БАНК ФИНИНВЕСТ" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
И.М.ТАРАСЮК
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------