АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А56-2276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажный поезд в„– 375" генерального директора Борисенко А.В. (решение учредителя от 25.10.2012 в„– 12), от общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" Нестеренко Г.Н. (доверенность от 25.08.2016), рассмотрев 24.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажный поезд в„– 375" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А56-2276/2015 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительномонтажный поезд в„– 375", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, ул. Пасторова, д 6, лит. А, пом. 1н, ОГРН 1037851003497, ИНН 7826085000 (далее - ООО "СМП-375"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Херсонская ул., д. 43/12, лит. А, ОГРН 1037800025317, ИНН 7801227341 (далее - ООО "РемСтрой СПб"), о взыскании 828 914 руб. 04 коп. задолженности и 152 948 руб. пеней за нарушение сроков оплаты по договору подряда от 10.11.2011 в„– 51/11 (далее - договор) и соглашению к этому договору от 01.10.2013 (далее - соглашение от 01.10.2013).Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2015 названные судебные акты отменены в связи с преждевременностью выводов суда о тождественности исков, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела ООО "СМП-375" уточнило исковые требования и попросило взыскать с ООО "РемСтрой СПб" 628 914 руб. 04 коп. задолженности, 183 432 руб. пеней и 25 798 руб. 58 коп. процентов за период с 01.06.2015 по 26.11.2015.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 (судья Новикова Е.В.) иск удовлетворен частично: с ООО "РемСтрой СПб" в пользу ООО "СМП-375" взыскано 628 914 руб. 04 коп. задолженности, 50 000 руб. пеней с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и 19 601 руб. 15 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 решение от 08.02.2016 отменено. Принято новое решение, в соответствии с которым производство по делу в части взыскания задолженности в размере 628 914 руб. 04 коп. прекращено, в удовлетворении требования в части взыскания 183 432 руб. пеней отказано, с ООО "РемСтрой СПб" в пользу ООО "СМП -375" взыскано 25 798 руб. 58 коп. процентов.
В кассационной жалобе ООО "СМП-375" просит отменить постановление от 07.07.2016, а решение от 08.02.2016 оставить в силе.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на неверные выводы апелляционного суда о тождественности иска по настоящему делу и искового требования, рассмотренного в деле в„– А56-49347/2013.
Как указывает истец, предмет требований по делу в„– А56-49347/2013 - взыскание задолженности в размере 5 730 184 руб. 56 коп. и неустойки в сумме 878 062 руб. за нарушение обязательств по договору за период с 01.06.2012 по 07.08.2013, в то время как предмет требований по настоящему делу - взыскание задолженности в сумме 628 914 руб. 04 коп. и пеней за нарушение сроков оплаты в сумме 152 948 руб. по соглашению от 01.10.2013 за период с 10.11.2013 по 01.04.2015.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "СМП-375" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "РемСтрой СПб" возражал против ее удовлетворения. Также представитель ответчика заявил возражения против взыскания процентов.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "СМП-375" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РемСтрой СПб" о взыскании 628 914 руб. 04 коп. задолженности и 152 948 руб. пеней за нарушение сроков оплаты, ссылаясь при этом на договор и соглашение от 01.10.2013.
Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по настоящему делу в части взыскания задолженности на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что такой иск тождественен иску, рассмотренному в рамках дела в„– А56-49347/2013.
Выводы апелляционного суда в этой части являются правильными.
Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.
Под основанием иска понимаются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своего требования при условии, что такие обстоятельства имеют юридическое значение.
Определением суда от 09.10.2013 по делу в„– А56-49347/2013 принят отказ ООО "СМП-375" от иска о взыскании с ООО "РемСтрой СПб" задолженности по договору в размере 5 457 828 руб. 04 коп.
В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Иск о взыскании задолженности по настоящему делу тождествен иску о взыскании задолженности по делу в„– А56-49347/2013.
То обстоятельство, что долг уменьшился в связи с его добровольным погашением, изменяет лишь размер требований, но не предмет иска.
Также не имеет правового значения для квалификации требования заключение между сторонами соглашения от 01.10.2013, которое лишь зафиксировало размер задолженности за выполненные работы. Не изменяет основание иска и то обстоятельство, что при предъявлении настоящего иска истец сослался не только на договор, но и на соглашение от 01.10.2013.
Основанием иска в деле в„– А56-49347/2013 и в настоящем деле является выполнение работ по договору и их неоплата.
Таким образом, апелляционный суд при прекращении производства по делу в части взыскания задолженности правильно применил пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы подателя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Требование о взыскании пеней рассмотрены по существу. Отказ в иске о взыскании пеней правильно мотивирован апелляционным судом соглашением сторон, предусмотренным в пункте 4 соглашения от 01.10.2013.
При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в части прекращения производства по делу о взыскании задолженности и отказа в иске в части взыскания пеней. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В то же время апелляционный суд неправильно взыскал с ответчика проценты в размере 25 798 руб.
Как следует из уточненного искового заявления, истец просил взыскать проценты на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (листы дела 9 - 10 тома 2).
Суд апелляционной инстанции взыскал проценты на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления названной статьи в законную силу, то есть с 01.06.2015.
Между тем при этом апелляционный суд не учел следующее.
В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом в„– 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).
Ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривала уплату процентов по денежному обязательству, возникшему вследствие выполнения работ. Были предусмотрены лишь проценты за пользование денежными средствами как ответственность (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подрядчик в пункте 4 соглашения от 01.10.2013 отказался от взыскания с заказчика любых иных сумм, кроме задолженности.
Поэтому ни пени, ни проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваться не могут.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А56-2276/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажный поезд в„– 375" процентов по денежному обязательству и в иске в этой части отказать.
В остальной части названное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажный поезд в„– 375" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------